Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-9581/13 по делу N А40-120485/2012

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-120485/12-21-144

Судья М.В. Борзыкин,

действующий на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке взаимозаменяемости судьи Р.Р. Латыповой) при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - общество)

на решение от 05 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Каменецкой,

на постановление от 11 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.М. Мухиным, Ж.В. Поташовой, Л.Г. Яковлевой,

по заявлению общества о взыскании с Федеральной таможенной службы

138543,69 рублей,

другое заинтересованное лицо - Одинцовская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба в соответствии с положениями статей 180, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала подаче в срок до 11.06.2013, в то время как кассационная жалоба в электронном виде подана 25.06.2013, то есть по истечении установленного процессуальным законом срока.

Кассационная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, который, как следует из его содержания, пропущен "_В связи с техническими сбоями во внутренней системе Общества при отправке апелляционной жалобы был нарушен срок, установленный ст. 259 АПК РФ", то есть по причинам, от общества не зависящим.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления арбитражным судом кассационной инстанции, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, срока подачи такой жалобы, если срок пропущен по причинам, от такого лица не зависящим.

Между тем каких-либо документов в подтверждение названного довода не представлено. В чем именно заключался "технический сбой", в силу которого кассационная жалоба не была подана в установленный процессуальным законом срок, в ходатайстве не указано, что исключает возможность признания заявленного ходатайства обоснованным, а причину, указанную в нем - уважительной. Поэтому в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

Поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Возврат кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 той же нормы процессуального права, не производится, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по делу N А40-120485/12-21-144, отказать, направив ему копию определения.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Борзыкин