Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2009 г. N Ф05-3808/09 по делу N А40-29387/2008

г. Москва

30 июля 2009 г.

Дело N А40-29387/08-82-273

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Э.Г. Хомякова

судей Волкова С.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - директор Смаргин А.И. протокол от 20.04.2005 г., Юдин Д.С. дов. от 10.04.2009 г.

от ответчика - Струков Д.В. дов. от 23.12.2008 г.

от третьего лица - Антошкина О.Н. дов. от 21.07.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

истца - "Центр русской культуры "КАДАШИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.01.2009 г.

принятое судьей Закуткиной Н.И.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.04.2009 г. N 09АП-5039/2009-ГК

принятое судьями Ядренцевой М.Д., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.

по иску ЗАО "Центр русской культуры "КАДАШИ"

о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений

к Департаменту имущества города Москвы

третье лицо - ФГУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр русской культуры "КАДАШИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 10, стр. 1 на условиях представленного проекта договора аренды, основывая свои требования на пункте 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 г. решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что заключение договора аренды на условиях истца не представляется возможным, поскольку собственник принял решение о сносе здания, в котором расположены спорные помещения.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные истцом требования.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец ссылается на наличие у него как субарендатора предусмотренного статьей 618 ГК РФ права на заключение с Департаментом имущества города Москвы договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. При этом, издание акта государственного органа по смыслу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, не является безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель), Управой района "Якиманка" (балансодержатель) и Всероссийским музейным объединением "Государственная Третьяковская галерея" (арендатор) был заключен договор от 04.12.2001 N 1-1320/2002 аренды нежилых помещений общей площадью 1118,6 кв.м., расположенных по адресу: Москва. Кадашевская неб., д. 10, стр. 1, сроком с 01.04.2001 по 31.12.2017. Данный договор аренды был заключен на основании договора аренды от 01.07.1993 N 1-965/93.

Пунктом 4.2.18 указанного договора аренды установлено, что арендатор обязан в случае принятия решения Правительством Москвы о реконструкции или сносе арендуемого здания, освободить арендуемое помещение в течение трех месяцев после получения уведомления об этом от арендодателя, если договор был заключен до начала реконструкции.

Затем между истцом и третьим лицом был заключен договор субаренды на вышеуказанные помещения от 26.07.1993 N 0-1224/93 на основании договора аренды от 01.07.1993 N 1-965/93, сроком с 01.07.1993 по 31.12.2017. Впоследствии 04.12.2001 стороны переоформили указанный договор субаренды в связи с преобразованием третьего лица и договору был присвоен N 1-1320/2001.

Департамент имущества города Москвы 05.03.2008 направил истцу уведомление, в котором сообщил о том, что в связи с выходом распоряжения Правительства Москвы от 14.04.2006 N 619-РП с учетом изменений от 14.12.2007 N 2786-РП между ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 04.12.2001 N1-1320/2002, а также о прекращении договора субаренды от 04.12.2001 N 1-1320/2001 в порядке статьи 618 ГК РФ и освобождении помещений.

Правительством Москвы было принято распоряжение от 14.04.2006 N 619-РВ "О развитии материально-технической базы Федерального государственного учреждения культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея", которым был утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 07.06.2005 NА-0508/17 для осуществления строительства, реконструкции и оснащения музейного комплекса по адресу Кадашевская наб. д. 10, 12/2, М. Толмачевский пер. вл. 1-3, а распоряжением от 14.12.2007 N 2786-рп внесены изменения, согласно которым ответчику предписывалось в установленном порядке прекратить все права пользования зданием и обеспечить освобождение площадей здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2008 по делу А40-24105/08-72-250 ЗАО "Центр русской культуры "КАДАШИ" отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Правительству Москвы о признании недействительным указанного распоряжения.

По смыслу статьи 618 ГК РФ права субарендатора на заключение с ним самостоятельного договора аренды могут быть реализованы при отсутствии обстоятельств, препятствующих передаче имущества в аренду.

Доводы истца со ссылкой на наличие у него как субарендатора предусмотренного статьей 618 ГК РФ права на заключение с Департаментом имущества города Москвы договора аренды указанных помещений, поскольку издание акта государственного органа по смыслу статьи 417 ГК РФ не является безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств, не принимаются судом кассационной инстанции, так как собственником принято решение о сносе здания, в котором расположены спорные помещения, то есть имеются обстоятельства, делающие невозможным возложение на ответчика обязанности по передаче арендованного имущества, в связи с чем заявленные обществом требования были обоснованно отклонены.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документ, указанный в п. 7 приложений к кассационной жалобе подлежит возврату заявителю.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-5039/2009-ГК по делу N А40-29387/08-82-273 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Cудьи

Л.В. Бусарова С.В. Волков