г. Москва |
|
18 июля 2013 г. |
Дело N А41-25962/10 |
Судья Е.А. Петрова
рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ"
на определение от 21.03.2013
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Солодиловым А.В.,
на постановление от 21.05.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Быковым В.П.,
в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" об объединении требований в одно производство
по делу о признании ООО "РЕМЭКС" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ: При рассмотрении заявления ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 12.04.2012, заключенного между ООО "РЕМЭКС" в лице конкурсного управляющего и Быковым В.В., ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" заявлено ходатайство об объединении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС", о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "РЕМЭКС" от 21.12.2012, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС" Давыдова С.А. по заключению договора купли-продажи от 12.04.2012 в одно производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, заявление ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 12.04.2012, заключенного между ООО "РЕМЭКС" в лице конкурсного управляющего и Быковым В.В., оставлено без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" об объединении требований в одно производство отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" об объединении требований в одно производство подлежит возвращению на основании следующего.
На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями третьей и пятой статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
На основании изложенного, кассационная жалоба ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" об объединении требований в одно производство подлежит возвращению заявителю.
Кассационная жалоба как документ на бумажном носителе возврату не подлежит, в связи с тем, что текст настоящей жалобы содержится в кассационной жалобе, поданной на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС", которая прията к производству определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013.
Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" об объединении требований в одно производство возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья |
Е.А. Петрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.