Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-5901/12 по делу N А40-39204/2011

город Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-39204/11-155-336

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Автаева Н.Е., доверенность от 01.03.2011;

от ответчиков: от ЗАО "Гармет": Анчугов А.В., доверенность от 26.10.2012; от Правительства Москвы: Зубрев С.Ю., доверенность от 06.05.2013 N 4-14-291/3;

от третьих лиц: от Департамента экономической политики и развития города Москвы: Зубрев С.Ю., доверенность от 13.05.2013 N 1; от Департамента городского имущества города Москвы: Брызгалова А.Ф., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-137/13; от Контрольного комитета города Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ООО "Энергомашкомплекс": представители не явились, извещены;

рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс"

на решение от 27 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 17 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Сабировым М.Ф., Гармаевым Б.П.,

по делу N А40-39204/11-155-336

по иску закрытого акционерного общества "Компания РЕНТ-Альянс" (ОГРН: 1027739163495)

о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта

к закрытому акционерному обществу "Гармет" (ОГРН: 1027739799724), Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507),

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплекс", Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания РЕНТ-Альянс" (далее - ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Гармет" (далее - ЗАО "Гармет") и Правительству Москвы о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта от 15.05.2008 N 12-040720-5601-0026-0001-08, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Гармет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 по ходатайству Правительства Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы), общество с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплекс" (далее - ООО "Энергомашкомплекс").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 по ходатайству третьего лица Департамента экономической политики и развития города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 иск удовлетворен. Суд признал недействительным (ничтожным) инвестиционный контракт от 14.05.2008 (дата регистрации 15.05.2008) N 12-040720-5601-0026-0001-08, заключенный между Правительством Москвы и ЗАО "Гармет".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не установили правовую природу инвестиционного контракта от 15.05.2008 N 12-040720-5601-0026-0001-08, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Гармет". Разрешение данного вопроса необходимо для определения, каким нормам и требованиям закона должен соответствовать спорный инвестиционный контракт. Основанием для признания инвестиционного контракта недействительным суды указали на его несоответствие постановлению Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП, при этом несоответствие выразилось, по мнению судов, в бесконкурсном заключении спорного инвестиционного контракта. Однако, суды не определили, устанавливает ли указанное постановление Правительства Москвы исчерпывающий перечень оснований для заключения инвестиционных контрактов.

Суд кассационный инстанции указал, что спорный инвестиционный контракт заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.08.2007 N 1717-РП "О строительстве административного комплекса с подземными гаражами-стоянками по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18".

Кассационная инстанция отметила, что конкретной нормы закона, которой не соответствует спорный инвестиционный контракт, в судебных актах не указано.

Кроме того, суды не определили, какой закон устанавливает возможность оспаривания сделки, которая должна быть заключена по итогам конкурса, который не проводился, и какое лицо вправе оспаривать эту сделку.

Таким образом, истец должен доказать, что имеет право оспаривать сделку по этому основанию.

Кроме того, при принятии судебных актов не учитывались положения пункта 3.1.1 спорного инвестиционного контракта; истец не является стороной в сделке и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возвращения полученного по сделке в отношении него не могут быть применены.

Таким образом, судам необходимо определить, избранный истцом способ защиты приводит к восстановлению его субъективных прав и имущественных интересов, что, исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

При новом рассмотрении на основании ходатайства Контрольного комитета города Москвы определением суда первой инстанции от 14.09.2012 произведена замена третьего лица Контрольного комитета города Москвы на правопреемника - Главное контрольное управление города Москвы (Главконтроль).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Главное контрольное управление города Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы, ООО "Энергомашкомплекс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные объяснения ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс", поступившие в Федеральный арбитражный суд Московского округа, к материалам дела не приобщены и подлежат возврату истцу, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о процессуальной замене третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, поскольку Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной жалобы представители истца и ответчика - ЗАО "Гармет" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - Правительства Москвы, третьих лиц - Департамента экономической политики и развития города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Правительства Москвы от 30.04.1996 N 391 ЗАО "Гармет" был представлен земельный участок, площадью 2,8 га, между Научным проездом и Херсонской улицей без выкупа права аренды для строительства в 1996-1999 года многоэтажного подземно-наземного гаража-стоянки на 800 м/м с автомастерской - станцией технического обслуживания и гостиницей на 400 мест.

Между Московским земельным комитетом и ЗАО "Гармет" был заключен договор от 30.07.1996 N М-06-006314 аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию в Московском земельном комитете, запись регистрации от 30.07.1996 N М-06-006314.

В пункте 1.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что целевое назначение участка может быть изменено или дополнено по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

Дополнительными соглашениями к договору от 14.02.2002 и от 09.07.2004 в договор аренды земельного участка были внесены изменения, и часть земельного участка из состава арендуемого ЗАО "Гармет" земельного участка исключена, и установлено, что предметом договора аренды с ЗАО "Гармет" является земельный участок, площадью 24.800 кв.м.

Как установлено судами, 30.03.2004 между ЗАО "Гармет" и ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" был заключен инвестиционный договор на строительство инвестиционного объекта по адресу: г. Москва, между Научным проездом и Херсонской улицей, по условиям которого инвестор - ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" обязалось инвестировать строительство инвестиционного объекта путем оплаты услуг организаций, выполняющих функции заказчика и генерального подрядчика.

Согласно пункту 5.1 вышеназванного инвестиционного договора соотношение раздела имущества в построенном в результате реализации инвестиционного проекта объекте устанавливается в следующей пропорции: ЗАО "Гармет" - 10% площадей нежилых помещений, ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" - 90% площадей нежилых помещений.

Срок действия инвестиционного договора установлен с момента его подписания и до момента государственной регистрации права собственности сторон на выделенные нежилые помещения.

В процессе строительства инвестиционного объекта участниками совместной деятельности ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" и ЗАО "Гармет" были выполнены обязательства по строительству коллектора притока N 3 реки Котловки, переносу гаражей и засыпке оврага.

Право собственности ЗАО "Гармет" на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, между Научным проездом и Херсонской улицей, зарегистрировано 24.10.2005, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2005 N 77 АВ 504630, запись в ЕГРП от 24.10.2005 N 77-77-11/219/2005-189.

В связи с необходимостью более эффективного и рационального использования городских земель Правительством Москвы было принято решение вместо строительства многоэтажного подземно-наземного гаража-стоянки на 800 мест с автомастерской-станцией технического обслуживания и гостиницей на 400 мест построить на указанном земельном участке административный комплекс с подземными гаражами-стоянками.

Распоряжением Правительства Москвы от 14.08.2007 N 1717-РП было разрешено ЗАО "Гармет" за счет собственных и привлеченных средств осуществить в 2007-2011 года проектирование и строительство административного комплекса с подземными гаражами-стоянками, максимальной площадью 135.518 кв.м, на земельном участке по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей).

Утвержден акт разрешенного использования земельного участка территории градостроительного объекта. Префектуре ЮЗАО г. Москвы поручено подготовить и представить согласованный проект инвестиционного контракта с ЗАО "Гармет" на реализацию инвестиционного проекта на условиях данного распоряжения.

В связи с распоряжением Правительства Москвы от 14.08.2007 N 1717-РП дополнительным соглашением от 20.09.2007 ЗАО "Гармет" и ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" были внесены изменения в пункт 1.3 инвестиционного договора от 30.03.2004, инвестиционным объектом указан административный комплекс с подземными гаражами-стоянками, максимальной площадью 135.518 кв.м, на земельном участке по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей) и соответствующие изменения были внесены в договор аренды земельного участка от 30.07.1996 дополнительным соглашением от 14.12.2007.

14.05.2008 между Правительством Москвы и инвестором-застройщиком ЗАО "Гармет" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного комплекса с подземными гаражами-стоянками, максимальной площадью 135.518 кв.м, по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей).

В пунктах 2.3, 3.5 инвестиционного контракта указано, что право на земельный участок, площадью 2,48 га, определяется договором аренды от 30.07.1996, заключенным с ЗАО "Гармет" сроком на 49 лет.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец считает, что спорный инвестиционный контракт нарушает его права и имущественные интересы, незаконно без его согласия возлагает на него как соинвестора, кроме иных имущественных обязательств, обязанность перечислить в бюджет города Москвы 779.858.254 руб., создает препятствия в осуществлении прав истца, как участника совместной деятельности по строительству инвестиционного объекта. В настоящее время завершена первая очередь строительства объекта, но истцу отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в связи с отсутствием подтверждения выполнения обязательств по контракту между ЗАО "Гармет" и Правительством Москвы. В инвестиционном контракте имущественные обязательства предусмотрены только для ЗАО "Гармет". Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут недействительность (ничтожность) инвестиционного контракта как не соответствующего закону или иным правовым актам.

Согласно статье 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со статьей 8 названного Закона осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно, создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Исследовав условия договора, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, поскольку из текста договора следует, что действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства объекта с последующим распределением площадей в объекте пропорционально долям, установленным договором. Таким образом, условия спорного договора соответствуют положениям статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно признали довод ЗАО "Гармет" о не заключении спорного инвестиционного контракта несостоятельным, поскольку сторонами в соответствии с требованиями положений статей 432, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, определена общая цель совместной деятельности и указаны вклады товарищей. При этом со стороны Правительства Москвы целью данной инвестиционной деятельности не являлось использование создаваемых объектов в коммерческих целях для извлечения прибыли. Поскольку из содержания инвестиционного контракта не следует, что целью обеих сторон договора являлось осуществление предпринимательской деятельности, то прямое участие Правительства Москвы как государственного органа в имущественном обороте посредством инвестиционной деятельности в целях достижения положительного социального эффекта допускается действующим законодательством.

Суды, исполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа о том, что судами не дана оценка внесения изменений в договор аренды земельного участка от 14.12.2007 на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.08.2007 N 1717-РП в части изменения целевого назначения земельного участка и не дана оценка условиям пункта 3.1.1 спорного инвестиционного контракта, исследовали следующие доказательства.

Правительство Москвы распоряжением от 14.08.2007 N 1717-РП приняло решение о проектировании и строительстве административного комплекса с подземными гаражами-стоянками, максимальной общей площадью 135.518 кв.м, в том числе, 107.523 кв.м - наземная часть, 27.995 кв.м - подземная часть, на земельном участке по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей).

Правительство Москвы утвердило акт разрешенного использования территории градостроительного объекта от 01.09.2006 N А-2338/02, который был разработан на основании заявки ЗАО "Гармет". Разработка по волеизъявлению ЗАО "Гармет" акта разрешенного использования территории градостроительного объекта от 01.09.2006 N А-2338/02 повлекла изменение целевого назначения земельного участка.

Дополнительным соглашением от 01.08.2008 к договору земельного участка от 14.12.2007 N М-06-006314/9 на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.08.2007 N 1717-РП в договор аренды внесены изменения в части изменения целевого назначения земельного участка. В качестве цели использования земельного участка после заключения дополнительного соглашения стороны установили проектирование и строительство административного комплекса с подземным гаражом-автостоянкой. При этом технико-экономические показатели и сроки проектирования и строительства были увеличены.

Первоначально в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 30.07.1996 N М-06-006314 на земельном участке ЗАО "Гармет" вправе было построить подземный гараж-стоянку на 800 машиномест с мастерской - станцией технического обслуживания и гостиницей на 400 мест.

После заключения инвестиционного контракта ЗАО "Гармет" приобрело право строительства административного комплекса с подземными гаражами-стоянками максимальной, общей площадью 135.518 кв.м, в том числе, 107.523 кв.м - наземная часть, 27.995 кв.м - подземная часть. Соответствующие изменения в договор аренды земельного участка внесены на условиях заключения между Правительством Москвы и ЗАО "Гармет" инвестиционного контракта и при условии перечисления инвестором-застройщиком в бюджет города Москвы суммы в размере 779.858.254 руб., определенной с учетом затрат инвестора для строительства объекта ГО в размере 54.000.000 руб.

В силу пунктов 7, 11 части 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" к полномочиям Правительства Москвы отнесены вопросы установления обременений и ограничений по использованию земельных участков, установление ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы и размеров единовременных земельных платежей.

Пунктом 4.1 распоряжения Правительства Москвы от 14.08.2007 N 1717-РП установлен размер платы за заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, изменяющего целевое использование земельного участка.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что плата в размере 779.858.254 руб. была установлена в пределах компетенции Правительства Москвы, определенной законом и причиной установления платы явилось увеличение технико-экономических показателей (т.е. изменение целевого назначения земельного участка) и сроков проектирования и строительства объекта капитального строительства. При этом дополнительным соглашением от 20.09.2007 к инвестиционному договору от 03.03.2004, заключенному между ЗАО "Гармет" и ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс", со ссылкой на распоряжение Правительства Москвы от 14.08.2007 N 1717-РП стороны также уточнили предмет инвестиционной деятельности.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" знало о заключаемом инвестиционном контракте и было согласно с этим, и ЗАО "Гармет" и ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс", заключив дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, заключенному между ними, выразили свое согласие.

Отменяя ранее вынесшие судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что истец стороной инвестиционного контракта от 15.05.2008 N 12-040720-5601-0026-00001-08 не является. Таким образом, необходимо определить, приведет ли избранный истцом способ защиты к восстановлению его субъективных прав и имущественных интересов.

Как установлено судами, между ЗАО "Гармет" (общество) и ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" (инвестор) заключен инвестиционный договор на строительство инвестиционного объекта от 30.03.2004, в соответствии с условиями которого стороны обязуются предоставить свое имущество с целью осуществления строительства инвестиционного объекта и оформления собственности общества и инвестора на нежилые помещения объекта.

Суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения между ЗАО "Гармет" и ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс", вытекающие из инвестиционного договора, не затрагиваются условием пункта 3.1.1 спорного инвестиционного контракта об оплате ЗАО "Гармет" в бюджет города Москвы суммы в размере 779.858.254 руб.

Внесение сторонами дополнительным соглашением от 20.09.2007 изменений в инвестиционный договор от 30.03.2004 в части изменения инвестиционного объекта не влечет распространения действия условий спорного инвестиционного контракта на ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс".

Суды правомерно указали, что истец не доказал факт нарушения спорным инвестиционным контрактом его прав и законных интересов. Избранный способ защиты права не влечет защиту либо восстановление прав истца. Признание недействительным спорного инвестиционного контракта может повлечь нарушения баланса интересов Правительства Москвы и ЗАО "Гармет" и причинения значительного имущественного ущерба для сторон инвестиционного контракта.

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранный истцом способ защиты при отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов не приведет к восстановлению субъективных прав истца и его имущественных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Довод истца о том, что обязательства ЗАО "Гармет" по строительству объектов инженерной инфраструктуры предусмотрены договором аренды земельного участка, правомерно признаны судами необоснованными.

Арендодателем по договору аренды является Департамент земельных ресурсов города Москвы, который не наделен полномочиями по заключению сделок, связанных с реализацией инвестиционных проектов строительства объектов недвижимости, в том числе не наделен полномочиями определения экономических условий реализации инвестиционных проектов.

Заключение между ЗАО "Гармет" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы дополнительного соглашения от 01.08.2008 к договору земельного участка обусловлено наличием заключенного между ЗАО "Гармет" и Правительством Москвы спорного инвестиционного контракта и наличием распоряжения Правительства Москвы от 14.08.2007 N 1717-П, определяющим экономические условия реализации проекта.

Спорный инвестиционный контракт заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.08.2007 N 1717-РП "О строительстве административного комплекса с подземными гаражами-стоянками по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18".

Постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов" в целях проведения единой градостроительной политики на территории города, обеспечения общей координации и контроля за реализацией градостроительных планов развития территорий административных округов и районов города, за осуществлением проектной и строительной деятельности в городе Москве возложить на первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресина В.И. общую координацию работ:

- по подготовке градостроительной и предпроектной документации и утверждению по согласованию с Департаментом экономической политики и развития города Москвы годовых перспективных заданий Москомархитектуре по их разработке;

- по разработке отраслевых схем размещения объектов строительства на территории города и административных округов на основании технологических (функциональных) заданий отраслевых департаментов и комитетов, согласованных руководителями комплексов городского управления по принадлежности.

Пунктом 42 вышеназванного постановления руководителям департаментов, комитетов и управлений Правительства Москвы указано на необходимость приведения в соответствие с настоящим постановлением указанных в постановлении распоряжений мэра Москвы и постановлений Правительства Москвы.

В пункте 44 постановления содержится перечень постановлений Правительства Москвы и распоряжение мэра Москвы, которые подлежат признанию утратившими силу.

Постановление Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП не устанавливает исчерпывающий перечень оснований для заключения инвестиционных контрактов; ограничений на заключение Правительством Москвы инвестиционных контрактов на основании целевых распорядительных документов (на бесконкурсной основе) указанное постановление не содержит.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный инвестиционный контракт заключен без проведения конкурса и аукциона, проведение которого законодательством и не требовалось, так как ЗАО "Гармет" уже являлось арендатором земельного участка сроком на 49 лет с 30.07.1996.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что условия инвестиционного контракта от 14.05.2008 N 12-040720-5601-0026-00001-08 соответствуют требованиям гражданского законодательства и законодательства об инвестиционной деятельности.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом не указана конкретная норма закона, которой не соответствует спорный инвестиционный контракт, между тем, права и законные интересы истца спорным инвестиционным контрактом, стороной которого истец не является, не нарушены.

Указание истца на то, что инвестиционный контракт создает для истца неблагоприятные последствия, поскольку спорный инвестиционный контракт содержит обязательство ЗАО "Гармет" по оплате в бюджет города Москвы 779.858.254 руб., не соответствуют пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А40-39204/11-155-336 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова