Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-13666/12 по делу N А40-10895/2012

город Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-10895/12-57-101

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Егоровой Надежды Григорьевны - лично; Румянцевой Галины Алексеевны - неявка, извещена;

от ответчика: ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" - Браздникова Е.П. по дов. от 23.11.12 б/н;

рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании дело N А40-10895/12-57-101 Арбитражного суда города Москвы, переданное Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года N ВАС-1172/13 в соответствии с ч. 6 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении указанного дела,

а также кассационную жалобу Егоровой Н.Г. (истца)

на определение о взыскании судебных расходов от 23 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ждановой Ю.А.,

и на постановление от 09 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-10895/12-57-101

по иску Егоровой Н.Г. и Румянцевой Г.А.

к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Н.Г. и Румянцева Г.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 20 июня 2011 года (по всем вопросам повестки дня).

Решением от 03 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10895/12-57-101 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 115 т. 2) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 26 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10895/12-57-101 было оставлено без изменения.

Определением от 01 ноября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба Егоровой Н.Г. и Румянцевой Г.А. была возвращена заявителям применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителями пропущен срок подачи кассационной жалобы, и судом кассационной инстанции было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 07 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 01 ноября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-10895/12-57-101 было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Егорова Н.Г. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу N А40-10895/12-57-101.

Определением от 04 июня 2013 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-10895/12-57-101 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов. При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации применительно к ч. 6 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело N А40-10895/12-57-101 для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Кроме того, ответчик - ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10895/12-57-101 ходатайство ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с Егоровой Н.Г. и Румянцевой Г.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением от 09 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10895/12-57-101 определение от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы было изменено. Суд взыскал с Егоровой Н.Г. в пользу ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также с Румянцевой Г.А. в пользу ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд взыскал с каждой (с Егоровой Н.Г. и с Румянцевой Г.А.) в доход федерального бюджета по 1 900 руб. государственной пошлины по иску.

В связи с изложенным по делу N А40-10895/12-57-101 также поступила кассационная жалоба от истца (Егоровой Н.Г.), в которой она просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявления ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" о взыскании судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению.

Истец - Румянцева Г.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела N А40-10895/12-57-101 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, своего представителя в указанное судебное заседание также не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о назначении судебного заседания вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец - Егорова Н.Г. заявила об отводе судьи Кобылянского В.В.

Заявление об отводе было рассмотрено на основании ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составом суда в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.

Определением судей Петровой В.В., Нужнова С.Г. от 15 июля 2013 года заявление истца - Егорова Н.Г. об отводе судьи Кобылянского В.В. оставлено без удовлетворения.

После рассмотрения заявлений об отводах, суд кассационной инстанции сообщил, что от ответчика - ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы по настоящему делу N А40-10895/12-57-101 (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/8033-13-Д1 от 09 июля 2013 и вх. N КГ-А40/8033-13-Б-Д1 от 11 июля 2013 года). Поскольку к отзывам ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлениями о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Егоровой Н.Г. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10895/12-57-101.

Определением от 15 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа ходатайство было удовлетворено. Срок на подачу указанной кассационной жалобы был восстановлен.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением дела N А40-10895/12-57-101 в судебном заседании суда кассационной инстанции, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения дела N А40-10895/12-57-101 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Егорова Н.Г. просила отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, а также судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика - ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" просил решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, а также судебные акты, принятые по результатам рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии указанных судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Изучив материалы дела N А40-10895/12-57-101 в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также доводы, содержащиеся в отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, а также судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" о взыскании судебных расходов по данному делу, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Направляя в соответствии с ч. 6 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении дела N А40-10895/12-57-101 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал в определении от 04 июня 2013 года N ВАС-1172/13 следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сослались на недоказанность истцами обстоятельств их ненадлежащего извещения о собрании, поскольку в материалы дела представлено сообщение от 23 мая 2011 года о созыве общего собрания ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" в форме совместного присутствия, отвечающее по содержанию требованиям, установленным п. 2 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором указан порядок ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, место и время ознакомления. Кроме того, суды сочли, что истцами пропущен предусмотренный п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок обжалования решения общего собрания акционеров, который в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Оспаривая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Егорова Н.Г. ссылается на отсутствие в полученном акционерами сообщении о созыве годового общего собрания акционеров сведений, позволяющих установить конкретное место проведения собрания, что не позволило ей принять в нем участие. Кроме того, согласно протоколу собрания оно было проведено в здании, находящемся по адресу, отличному от адреса, указанного в сообщении.

Кроме того, Егорова Н.Г. указывает на то, что решение суда первой инстанции не содержит выводов в отношении заявленного истцами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения общего собрания акционеров. Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции не исследовал причины пропуска срока и не установил обстоятельства возможности его восстановления.

Суд кассационной инстанции с учетом изложенного, полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19).

При этом в п. 24 Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 10 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) можно прийти к выводу о том, что отсутствие надлежащего извещения акционеров (акционера) общества о факте проведения собрания именно с информацией обо всех вопросах, включенных в повестку дня общего собрания акционеров должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как открытое акционерное общество, что следует из смысла Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующего права и обязанности акционеров, в том числе открытого акционерного общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - открытое акционерное общество (ОАО "Комбинат парикмахерских услуг") и связанных с этим особенностей управления в данном юридическом лице.

Однако, в нарушение положений действующего законодательства (в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), рассматривая заявленные исковые требования суды не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно тому обстоятельству, что согласно протоколу годового общего собрания акционеров общества от 20 июня 2011 года (л.д. 54-58 т. 1) было проведено в здании, находящемся по адресу: город Москва, Коровинское шоссе, д. 10, отличному от адреса, указанного в сообщении о проведении указанного собрания (город Москва, Коровинское шоссе, д. 10, стр. 2 - л.д. 16 т. 2). При этом суду необходимо установить назначение здания, расположенного по адресу: город Москва, Коровинское шоссе, д. 10 (в том числе является ли оно офисным комплексом и можно ли идентифицировать помещение, в котором проведено оспариваемое годовое общее собрание акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг").

Помимо этого следует отметить, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О) установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае также необходимо руководствоваться абзацем вторым п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного специального сокращенного срока исковой давности, установленного п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (протокольное определение от 11 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 102 т. 2), в нарушение ст. 15 и ч. 2 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, данных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не учел, не принял во внимание положения ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Исходя из системного толкования положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе главы 35 (глава 35 "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции" ст. ст. 273-291), принципа процессуальной определенности можно прийти к выводу о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности принятия судом кассационной инстанции одного судебного акта по результатам пересмотра в порядке кассационного производства нескольких судебных актов по нескольким кассационным жалобам, поданным в рамках рассмотрения одного дела. Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то разрешение вопроса о распределении судебных расходов представляется преждевременным. В связи с чем, по настоящему делу N А40-10895/12-57-101 подлежат отмене не только судебные акты, принятые по указанному делу при его рассмотрении по существу, но и судебные акты, принятые при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (определение от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы, а также постановление от 09 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда). На основании изложенного, указанные судебные акты, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду после рассмотрения заявленных исковых требований по существу, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 15828/08 и N 16147/07; от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 15 марта 2012 года N 16067/11) следует также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Документы приложенные истцом - Егоровой Н.Г. к кассационной жалобе на судебные акты, принятые при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу N А40-10895/12-57-101, поименованные в приложении к кассационной жалобе под N 5, подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10895/12-57-101, а также определение от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский