Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-6496/13 по делу N А40-130098/2012

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-130098/12-147-1256

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "У Иваныча" (г. Москва, ОГРН 1037739329935): Лаврухина И.А., - доверенность от 05.06.2012 N 3;

от заинтересованных лиц -

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (г. Москва, ОГРН 1047727021198): Новикова Н.В., - доверенность от 03.04.2013;

Департамент имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027700149410):

представитель не явился,

рассмотрев 10 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "У Иваныча" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2012 года,

принятое судьёй Н.В. Дейна,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2013 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, Д.В. Каменецким, Э.В. Якутовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "У Иваныча"

о признании незаконным решения Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" от 03.09.2012 N 2743/12, об оспаривании бездействия Департамента имущества города Москвы, обязании департамента совершить действия, связанные с реализацией права на выкуп арендованных нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "У Иваныча" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (далее - предприятие) от 03.09.2012 N 2743/12, об оспаривании бездействия Департамента имущества города Москвы (далее - департамент), обязании департамента совершить действия, связанные с реализацией права на выкуп арендованных нежилых помещений.

Решением от 24.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.12.2012, постановления от 18.03.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы судов о применении нормы права обстоятельствам дела не соответствуют, нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного об удовлетворении заявленных обществом требований.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 02.07.2013 в 10 часов, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя предприятия, представителя департамента.

Поскольку предприятие, департамент были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 10.07.2013 на 14 часов 50 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 10.07.2013 в 14 часов 50 минут, явились представитель общества, представитель предприятия.

Представитель общества относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает, а представитель предприятия в своих объяснениях возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе по мотиву неосновательности этих доводов.

Между обществом, являющимся субъектом малого предпринимательства, и департаментом, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, заключен договор аренды нежилых помещений от 30.12.2005 N 7-787 с правом выкупа арендованного имущества.

Обществом 13.08.2012 предприятию подано заявление о выкупе арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ), в удовлетворении которого отказано в связи с расторжением названного договора аренды, о чем общество уведомлено письмом от 03.09.2012 N 2743/12.

Суд первой инстанции, апелляционный суд не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законность решения от 24.12.2012, постановления от 18.03.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о соответствии решения от 03.09.2012 N 2743/12 закону и о доказанности предприятием обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Применив положения статьи 3 Закона N 159-ФЗ, вступившего в силу с 05.08.2008, суды исходили из того, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что, в том числе, арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Однако общество, как установлено судами, на момент подачи заявления арендатором указанного имущества не являлось, в отсутствие доказательств возобновления на неопределенный срок договора аренды от 30.12.2005 N 7-787 по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не могло воспользоваться предусмотренным Законом N 159-ФЗ преимущественным правом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии счастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А40-130098/12-147-1256 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец