Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-6975/13 по делу N А40-137987/2010

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-137987/10-14-1217

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В.Завирюха, С.В.Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Д.И.Амбарданов, доверенность от 10 июля 2013, паспорт, М.В.Дубова, доверенность от 26 декабря 2012 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ВИАМ"

на решение от 15 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей судьи Лихачевой О.В.,

на постановление от 11 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровой В.Я., Векличем Б.С., Сабировой М.Ф.,

по иску ФГУП "ВИАМ" (ОГРН 1027739045399, Москва)

к ответчику ООО "Стройлюкс" (ОГРН 1037705058082, Москва)

о расторжении государственного контракта N 5604-10-10 от 18.08.2010 г., взыскании пени в размере 14 817,65 руб., взыскании затрат на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

и встречное исковое заявление ООО "Стройлюкс" к ФГУП "ВИАМ" о

взыскании 430.408,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ВИАМ" (заказчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (подрядчик) государственного контракта от 18 августа 2010 года N 5604-10-10 и взыскании пеней 14 817 рублей и стоимости экспертизы 30.000 рублей.

Ответчик заявил встречный иск о расторжении контракта и взыскании 430 408 рублей долга, 15 000 рублей в возмещение денежных средств, перечисленных на депозит суда за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, 32 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 15 000 рублей за обеспечение явки в заседание суда эксперта.

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части, во взыскании расходов на явку эксперта отказано.

Суд исходил из того, что подрядчик доказал, что свои обязательства по выполнению предусмотренных контрактом строительно-монтажных работ по реконструкции помещения руководителя исполнил надлежащим образом, что подтверждено заключением экспертизы. Стоимость выполненных работ составила 592 706 рублей. Суд установил, что истец по первоначальному иску как заказчик свои обязательства предоставить подрядчику сметную документацию, строительную площадку в надлежащем состоянии не исполнил, что создавало препятствия в исполнении предусмотренных контрактом работ, выполненные работы не оплатил. В порядке статей 159, 82, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство представителя заказчика о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - рецензионного заключения специалистов в области строительно-технической экспертизы от 02.11.2012 в обоснование позиции по делу, поскольку это заключение получено после принятия решения судом первой инстанции, и не отвечает принципам допустимости доказательств. Для назначения повторной экспертизы, по мнению суда, отсутствуют процессуальные основания.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в связи с неполным установлением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 715, 716, 719 Кодекса. Истец полагает, что заключение экспертизы, положенное судом в основу судебных актов, не может являться достоверным доказательством ввиду нарушения экспертом положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеется необходимость проведения повторной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно установил характер правоотношений сторон как правоотношений по договору строительного подряда, исследовал и оценил условия заключенного сторонами государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд также установил, что заказчик в соответствии с условиями контракта обязан был передать подрядчику определенную в установленном порядке площадку для производства работ, однако это обязательство не выполнил, а также не выполнил предусмотренную контрактом обязанность обеспечить беспрепятственный доступ персонала подрядчика на стройплощадку для производства работ. Начиная с 16 октября 2010 года доступ на площадку прекратился, что сделало невозможным дальнейшее производство работ по контракту. Стоимость выполненных подрядчиком работ установлена строительной экспертизой, проведенной по определению суда.

Суд правильно применил положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кассационная инстанция полагает, что суд правомерно признал существенным нарушением условий контракта невыполнение заказчиком обязанности по предоставлению подрядчику сметной документации, строительной площадки в надлежащем состоянии и препятствование подрядчику в исполнении предусмотренных контрактом обязательств, в связи с чем, требование подрядчика о расторжении контракта обоснованно удовлетворено.

Правильно применены судом и положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что при расторжении договора по мотивам существенного нарушения его условий виновная сторона обязана компенсировать пострадавшей стороне причиненные убытки. В этой связи суд обоснованно руководствовался заключением экспертизы, которая установила, что подрядчик осуществил производство демонтажных работ, работ по устройству перегородок из гипсокартона, фиксации устройства отделки из гипсокартона по стенам с заполнением пространства в месте расположения каркаса (между гипсокартоном и стенами) минеральной ватой типа "Изовер" в два слоя. Общая стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на момент проведения экспертизы составила 447 990 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененной судом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кассационная инстанция полагает, что суд обоснованно исходил из того, что истец по первоначальному иску не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений против встречного иска и обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Кассационная инстанция полагает, что все представленные доказательства судом исследованы и оценены, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, установлены, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Выводы суда о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств, создании им препятствий для выполнения контракта подрядчиком, о наличии в связи с этим оснований для расторжения контракта по вине заказчика, а также о размере подлежащих взысканию убытков подрядчика являются обоснованными.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как направленные на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137987/10-14-1217 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев