Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-8008/13 по делу N А40-140494/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-140494/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Маслин А.С., дов. от 18.04.2013 N 03/1-ДВР-1165

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг"

на постановление от 25.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "Торгово-строительная компания "Арсенал-М"

о расторжении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" о расторжении договора купли-продажи от 04.07.2012 N Р12-10706-ДКП, заключенного во исполнение договора финансовой аренды от 04.07.2012 N Р12-10706-ДЛ, взыскании уплаченной за товар покупной цены в размере 2 183 160 руб., а также начисленной на нее за период с 16.08.2012 по 22.10.2012 договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 146 271 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 отменено, иск удовлетворен в части взыскания 1 384 984, 76 руб. основного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на необоснованный анализ в рамках рассмотрения настоящего дела договора лизинга, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о взаимоисключающем характере обязательств по договору лизингу и договору купле-продаже, нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" заключен договор купли-продажи от 04.07.2012 N P12-10706-ДКП.

По условиям вышеназванного договора, истец обязался приобрести в собственность у ответчика имущество, для дальнейшей передачи в лизинг по договору лизинга от 04.07.2012 N Р12-10706-ДЛ.

Судами установлено, что во исполнение п. 2.3 договора купли-продажи истец перечислил ответчику 2 183 160 руб. в счет оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением N 28421 от 17.07.2012.

Срок передачи товара согласован сторонами в п. 3.1 договора - в течение 30 дней с момента получения оплаты продавцом.

Срок поставки товара истек 16.08.2012, однако товар не был поставлен ответчиком.

За просрочку сроков поставки товара п. 6.1 договора установлена пеня в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в. п. 3.1. договора.

Поскольку срок поставки товара истек, а ответчик свои обязательств по поставке товара не исполнил, истец направил в адрес последнего претензию от 13.09.2012 с требованием об исполнении обязательства по поставке товара в срок до 16 часов 13.09.2012, однако товар передан не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Товар не был поставлен ответчиком, несвоевременная поставка товара надлежащего качества продавцом является существенным нарушением п. 3.1 договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования иска о расторжении договора от 04.07.2012 N Р12-10706-ДКП в силу ст.ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут, доказательства возврата денежных средств суду не представлены, ответчиком нарушены сроки поставки товара.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенная ООО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" 04.07.2012 сделка, сформулированная в тексте Договора финансовой аренды N Р12-10706-ДЛ и Договора купли-продажи N Р12-10706-ДКП, является недействительной (ничтожной) применительно к ст. 168 ГК РФ как противоречащая требованиям ст. 413 ГК РФ, абз. 3 ст. 1 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции произвел зачет суммы оплаченной истцом по договору купли-продажи и суммы произведённых ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а именно:

В соответствии со статьей 2 Федеральный закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О финансовой аренде (лизинге) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По смыслу и содержанию ст.454 ГК РФ и ст.2 ФЗN 164-ФЗ сделки купли-продажи имущества и лизинга являются консенсуальными и факт заключения договоров не связан с фактом передачи или возврата имущества по договорам.

Заключение сторонами вышеназванного договора купли-продажи и лизинга свидетельствуют об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга.

Возвратный лизинг предполагает, что арендодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества.

Поэтому выводы апелляционного суда о совершении ООО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" 04.07.2012 сделки, сформулированной в тексте Договора финансовой аренды N Р12-10706-ДЛ и Договоре купли-продажи N Р12-10706-ДКП, недействительной (ничтожной) применительно к ст. 168 ГК РФ как противоречащая требованиям ст. 413 ГК РФ, абз. 3 ст. 1 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" являются ошибочными и обусловлены неправильным толкованием норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик в суде первой инстанции заявлений о зачете требований, возникших из договора лизинга, не заявлял.

Поэтому кассационный суд считает необоснованным проведение зачета требований в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу А40-140494/12-35-1341 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева