Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-4343/13 по делу N А40-71837/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-71837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.М. Барабанщиковой, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от налогового органа - Ли-Фу Н.С. по доверенности от 23.01.2013 N 22-13/169, Осканов А.С. по доверенности от 23.01.2013 N 22-13/170

от должника/конкурсного управляющего - адвокат Шипилова А.Н. (рег. N 77/7689) по доверенности от 18.10.2012

от Сачкова А.В. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2013 кассационную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение от 13.02.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 07.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве об исключении требований кредитора Сачкова А.В. из реестра второй очереди реестра требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Инвестпроект"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2011 открытое акционерное общество "Инвестпроект" (далее - ОАО "Инвестпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сизов Евгений Валерьевич (далее - Сизов Е.В.).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсное производство опубликованы 04.08.2012 в газете "Коммерсантъ" N 143.

В Арбитражный суд города Москвы от ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган) поступило заявление об исключении требований Сачкова Андрея Витальевича (далее - Сачков А.В.) в размере 300 000 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов ОАО "Инвестпроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, в удовлетворении возражений ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве на требования кредитора Сачкова А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 2, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 05.07.2013, конкурсный управляющий Сизов Е.В. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие Сачкова А.В., заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

Представителями налогового органа заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего возражавшего против удовлетворения ходатайства, определил: отклонить ходатайство налогового органа, поскольку к отзыву на кассационную жалобу приложены доказательства заблаговременной отправки копии отзыва в адрес налогового органа, а также учитывая полномочия суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своего заявления ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве указывал на то, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт того, что указанный работник состоял в трудовых отношениях с должником; требования заявлены с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве, а поэтому требования Сачкова А.В. не подлежат включению в реестр.

Отказывая в удовлетворении возражений налогового органа, суды исходили из того, что налоговым органом в обоснование своих возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, не представлено надлежащих оснований для исключения требований Сачкова А.В. из реестра требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что требования Сачкова А.В. получены конкурсным управляющим 09.10.2012; правомерность заявленных требований подтверждена представленными Сачковым А.В. трудовым договором от 01.03.2012 N 1, приказом о приеме на работу от 01.03.2012 N 2, заявлением об увольнении по собственному желанию от 28.05.2012, приказом о прекращении трудового договора с работником от 31.05.2012 N 1 и отсутствием доказательств выплаты заработной платы за спорный период; действительность указанных документов не оспаривается налоговым органом; у должника отсутствуют иные требования кредиторов первой и второй очереди; каких-либо относимых и допустимых доказательств необоснованности требований Сачкова А.В. налоговым органом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения возражений налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 2, 37, 136, 142, 224 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что требования Сачкова А.В. должны быть исключены из реестра, поскольку включены за пределами двухмесячного срока, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, при отсутствии иных кредиторов первой и второй очереди, включение конкурсным управляющим требований Сачкова А.В. в реестр требований кредиторов должника второй очереди после закрытия реестра не может являться основанием для отказа Сачкову А.В. в удовлетворении его требований, являющихся требованиями работника должника.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке налоговым органом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А40-71837/2012 (Б) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева