Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-12134/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-71837/12-44-179

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 об отказе ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве в удовлетворении возражений на требования кредитора Сачкова А.В.

по делу N А40-71837/12-44-179, принятое судьей Бубновой Н.Л.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Инвестпроект"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Ефремов Н.П. по дов. N 22-13/173 от 23.01.2013;

Осанов А.С. по дов. N 22-13/170 от 23.01.2013

от конкурсного управляющего Сизова Е.В. - Нечаева О.Ю. по дов. от 17.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2012, ОАО "Инвестпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Инвестпроект" утвержден Сизов Евгений Валерьевич, о чем о публикованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012.

ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) обратилось с заявлением об исключении требований Сачкова А.В. из второй очереди реестра требований кредитора ОАО "Инвестпроект" в размере 300 000 руб., в связи с тем, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт того, что указанный работник состоял в трудовых отношениях с должником, указанные требования заявлены с пропуском срока, установленного законом, в связи с чем не подлежат включению в реестр.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве в удовлетворении возражений на требования кредитора Сачкова Андрея Витальевича - отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить возражения налогового органа на требования кредитора Сачкова А.В., исключить из реестра требований кредиторов требования кредитора Сачкова А.В. второй очереди по доводам, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсные кредиторы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении возражения ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) от 05.12.2012 N 26-07/071226 об исключении требования кредитора Сачкова А.В. в сумме 300 000 руб. из реестра требований кредиторов ОАО "Инвестпроект" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим 29.11.2012 требования кредитора Сачкова А.В., полученные 09.10.2012, в размере 300 000 руб. правомерно включены в реестр требований кредиторов должника как требование второй очереди, поскольку факт трудовых взаимоотношений между Сачковым А.В. и ОАО "Инвестпроект" подтвержден документально: трудовым договором N 1 от 01.03.2012, приказом о приеме на работу N 2 от 01.03.2012, заявлением об увольнении по собственному желанию от 28.05.2012, приказом о прекращении трудового договора с работником N1 от 31.05.2012.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применив п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, с учетом конкретных обстоятельств дела - отсутствием в реестре требований иных кредиторов первой и второй очереди, пришел к правильному выводу, что заявленные возражения уполномоченного органа не подлежат удовлетворению.

В качестве оснований для отмены судебного акта, налоговый орган ссылается на то, что по имеющимся у налогового органа сведениям, содержащимся в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 г.г., Сачков А.В. не являлся работником ОАО "Инвестпроект".

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, Сачков А.В. в период 2010-2011 г.г. в трудовых отношениях с должником не состоял, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.03.2012. При этом в соответствии со ст. 229 НК РФ срок для подачи декларации за отчетный налоговый период - 2012 год еще не наступил.

Налоговый орган указывает на то, что судом не были приняты необходимые и достаточные меры по проверке обоснованности требований Сачкова А.В.

В частности, судом не было учтено, что в бухгалтерском балансе Должника за 9 месяцев 2012 года (направлен в налоговый орган по почте 29.10.2012) отсутствуют сведения о задолженности по оплате труда.

Судом не было учтено, что в бухгалтерском балансе Должника за 6 месяцев 2012 года (направлен в налоговый орган лично) также отсутствуют сведения о задолженности по оплате труда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает невозможным удовлетворить приведенные доводы по следующим основаниям.

Не отображение в промежуточных бухгалтерских балансах Должника сведений о наличии задолженности Должника перед работником по оплате труда сотрудников свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанности ответственного лица по ведению бухгалтерской отчетности (в части отображения недостоверных сведений в соответствующих строках бухгалтерского баланса), а не об отсутствии указанной задолженности как таковой, особенно с учетом того, что факт наличия задолженности подтверждается первичными документами: трудовым договором (т.л. 71-73), приказом о приеме на работу (л.д. 74), заявлением об увольнении (л.д. 75), приказом о прекращении действия трудового договора (л.д. 76).

Налоговый орган не оспаривает действительность указанных выше документов и никак не опровергает содержащуюся в них информацию.

Кроме того, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции налоговый орган в нарушение положений ст. 41, 65 АПК РФ не заявил данный довод в суде первой инстанции, не представил соответствующих доказательств.

Указанные выше балансы (приложение N N 3 и 4 к апелляционной жалобе) представлены только в суде апелляционной инстанции в нарушение положений п. 2 ст. 268 АПК РФ, при этом налоговый орган не заявляет о причинах невозможности представления указанных балансов в суд первой инстанции. Вместе с тем, данные документы как это следует из их анализа, были в распоряжении налогового органа с 13.07.2012 (баланс за 6 месяцев 2012 года - л.д. 94-108) и с 08.11.2012 (баланс за 9 месяцев 2012 года - л.д. 109-124). Таким образом, указанные документы могли быть представлены налоговым органом в суд первой инстанции к судебному разбирательству, которое состоялось 29.01.2013, следовательно, ссылка на указанные документы несостоятельна и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что заработная плата Сачкова А. В. (100 000 рублей) в 4 раза превосходила заработную плату генерального директора Должника Пегишева А.И. (25 000 рублей), что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2011 год N 1 от 24.03.2012.

Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями трудового договора заработная плата Сачкову А.В. в размере 100 000 рублей в месяц подлежала выплате при наличии у работодателя денежных средств. В связи с отсутствием денежных средств у ОАО "Инвестпроект" в период с 01.03.2012 по 31.05.2012 заработная плата Сачкову А.В. не уплачивалась.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником N 1 от 31.05.2012 Сачков А.В. был уволен по собственному желанию.

Указанная налоговым органом справка о доходах физического лица за 2011 год N 1 от 24.03.2012 представлена налоговым органом только в суде апелляционной инстанции в нарушение положений п. 2 ст. 268 АПК РФ, при этом инспекция не заявляет о причинах невозможности представления указанной справки в суд первой инстанции. Вместе с тем, данный документ как это следует из его анализа, был в распоряжении налогового органа с 24.03.2012, следовательно, мог быть представлены налоговым органом в суд первой инстанции к судебному разбирательству, которое состоялось 29.01.2013, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принимать во внимание ссылку на данный документ.

Кроме того, ссылка налогового орган на п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 4 ст. 136 указанного закона, право заявить о превышении размера оплаты труда наемных лиц предоставлено только конкурсному управляющему. Конкурсный кредитор аналогичным правом не обладает.

Кроме того, пункт 4 ст. 136 Закона о банкротстве был введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 14 ст. 4 Закона N 144-ФЗ), в соответствии с п. 6 ст. 9 которого положения статей 5, 20.7, 61.2, 134 и 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 144-ФЗ) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 144-ФЗ Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, (30.07.2012 г. -дата первого официального опубликования), т.е. с 29.10.2012 г. Производство по настоящему делу было возбуждено 29 мая 2012 года, т.е. до введения Федерального закона N 144 в силу., следовательно, положения п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве не подлежат применению в настоящем деле.

Кроме того, п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве посвящен ситуации, когда в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Вместе с тем, налоговый орган говорит не об увеличении размера оплаты труда Сачкова А. В. в течение 6 месяцев до возбуждения производства о банкротстве Должника, а о превышении размера оплаты труда Сачкова А.В. над оплатой труда Пегишева А.И., что не охватывается пунктом 4 ст. 136 Закона о банкротстве. Иного нормативного обоснования в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, ссылка налогового органа на положения п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве является неправомерной.

Налоговый орган приводит необоснованный довод о том, что требование Сачкова А.В. включено в реестр требований кредиторов за рамками 2 месячного срока, указанного в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 указывает, что на арбитражном управляющем лежит самостоятельная обязанность в разумный срок, но не позднее даты закрытия реестра, включить на основании имеющихся у него документов требования по выплате заработной платы во вторую очередь требований кредиторов.

Как это следует из буквального прочтения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, то дата закрытия реестра (дата, в которую истекает 2 месячный срок (по общему правилу) или 1 месячный срок (в случае банкротства в порядке ст. 224 Закона о банкротстве), начинающийся с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) является пресекательной датой только для подачи требований конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов. Подача указанных требований после закрытия реестра влечет за собой удовлетворение соответствующих требований только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия; кредиторами же являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве для кредиторов первой очереди.

Совокупность указанных выше норм ст. 142 и ст. 2 Закона о банкротстве позволяет придти к выводу, что требование кредитора второй очереди может быть заявлено кредитором и после закрытия реестра (и даже в период удовлетворения требований кредиторов), и подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению при наличии денежных средств у должника.

Суд, исследовав материалы дела, применив п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, с учетом конкретных обстоятельств дела - отсутствием в реестре требований иных кредиторов первой и второй очереди, пришел к правильному выводу, что заявленные возражения уполномоченного органа не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, также материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-71837/12-44-179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Г.Н. Попова