Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-8128/13 по делу N А40-94576/2012

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-94576/12-43-879

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение от 04.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Битаевой З.В.

на постановление от 04.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ГУП "Мосгортранс"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ГУП "Мосгортранс" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 198 256, 38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Mersedes Benz" (государственный регистрационный номер А 622 УВ 199), управляемый водителем Соловьевой И.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия 02.06.2011 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель трамвая (государственный регистрационный знак 13251326) Помылев А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МСК", согласно страховому полису ОСАГО ВВВ N 0164325428.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от 02.06.2011.

В результате указанного происшествия автомобиль марки "Mersedes Benz" (государственный регистрационный номер А 622 УВ 199) получил повреждения, стоимость которых с учетом износа составила 318 256,38 руб.

Во исполнение условий договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 318 256, 38 руб. была перечислена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2011 N 6300122.

Однако, ответчик оплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справками ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

ОАО "СГ МСК" возместило истцу причиненный вред в размере лимита - 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика разницу расходов в возмещение ущерба в размере 198 256 руб. 38 коп.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 198 256 руб. 38 коп.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу А40-94576/12-43-879 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова