Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-13334/11 по делу N А40-20500/2011

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-20500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Николаева И.А.: Богомолова И.А. (дов. 77АБ0088748 от 13.06.2013 г.);

от ответчика ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ": Тарасова А.А., Романова С.В. (дов. N 63 от 18.10.2010 г.);

от третьего лица ООО "Строй-Инвест": не явились, извещены,

рассмотрев 11 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 г.,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 г.,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

по делу N А40-20500/2011(104-175)

по иску Николаева Ивана Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ" (ОГРН 1027739829303; 119435, г. Москва, Б.Саввинский переулок, д. 9, корп. 2)

о расторжении договора купли-продажи доли от 24 июня 2009 г.

УСТАНОВИЛ: 24 июня 2009 г. между Николаевым Иваном Александровичем (далее - Николаев И.А., истец) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ" (далее - ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ", общество, ответчик) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю принадлежащую долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", составляющую 100 % уставного капитала общества, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную ему долю (далее - договор).

Согласно пункту 3.1. договора цена доли составляет 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель обязался оплатить долю в течении шести календарных месяцев со дня заключения настоящего договора.

Указанным пунктом договора также предусмотрено, что оплата доли может производится как денежными средствами, так и иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации (в том числе, путем зачета имеющихся у покупателя встречных требований к продавцу). Возникновение права собственности на долю не связано с оплатой цены доли покупателем.

В связи с неисполнением ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" своих обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24 июля 2009 г., Николаев И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24 июня 2009 г., заключенного между Николаевым Иваном Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанцией указал, что суды не учли и не дали оценку тому обстоятельству, что в исковом заявлении ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" к Николаеву И.А., принятым Симоновским районным судом г. Москвы 14 апреля 2011 г., указано, что сумма 3 000 000 руб. исключена из иска о взыскании задолженности по договору займа в связи с зачетом встречного однородного требования, а также то, что заявление о зачете было направлено ответчиком истцу до обращения истца с данным иском в суд.

Суды не дали оценку произведенному ответчиком зачету, не проверили ее на соответствие законодательству и не установили, оспаривался ли зачет истцом и был ли признан недействительным.

При новом рассмотрении дела суду следовало установить, было ли прекращено обязательство по оплате доли зачетом и подлежит ли расторжению договор купли-продажи доли в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 г., исковые требования Николаева И.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие порядок расторжения договора купли-продажи и осуществления зачета встречного однородного требования. Кроме того указано, что судами не в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17 января 2012 г.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Николаева И.А. возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Строй-Инвест" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вследствие просрочки должника исполнение по договору купли-продажи доли от 24 июня 2009 г. утратило интерес для Николаева И.А. и в значительной степени лишило продавца того, на что он имел право рассчитывать при заключении настоящего договора, допущенные ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" нарушения являются существенными, что является основанием для одностороннего отказа продавца от исполнения договора купли-продажи доли от 24 июня 2009 г. и его расторжения в судебном порядке в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судами установлено, что условия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Инвест" были нарушены со стороны ответчика - ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ", которым не были исполнены обязательства по оплате стоимости доли в соответствии с условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24 июня 2009 г., что является существенным нарушением условий договора.

Продавец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается внесением в Единый государственный реестр юридических лиц изменений.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что Николаевым И.А. было выполнено требование пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении в адрес ответчика предложения о расторжении договора (т. 1 л.д. 10), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Устанавливая обстоятельства, связанные с прекращением обязательства по оплате доли зачетом, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение наличия встречного однородного требования ответчика к истцу.

Выводы судов основаны на следующем.

13 июля 2010 г. Николаевым И.А. была выплачена сумма займа и процентов по договору займа от 24 сентября 2009 г. Одновременно истец и ответчик заключили договор обратной продажи долей в ООО "Строй-Инвест" 12 июля 2010 г. (т. 1 л.д. 112 - 113), также ответчиком выдано Николаеву И.А. гарантийное письмо о том, что ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" гарантирует Николаеву И.А. продажу доли в ООО "Строй-Инвест" (т. 1 л.д. 111). Факт получения возврата займа на сумму 27 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 13 июля 2010 г. N 411002 (т. 1 л.д. 86).

Следовательно, на дату 12 июля 2010 г. Николаев И.А. и ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" считали погашенной задолженность по договору займа, и ответчик обязался обратно продать доли ООО "Строй-Инвест" Николаеву И.А.

Иск с требованием о взыскании с Николаева И.А. суммы долга по договору займа от 24 июня 2009 г. подан в Симоновский районный суд города Москвы лишь 14 апреля 2011 г., т.е. после того как иск Николаева И.А. о расторжении договора купли-продажи доли принят Арбитражным судом города Москвы к производству - 01 марта 2011 г. (т. 1 л.д. 79-82).

Платежными поручениями от 24 октября 2012 г. N 391256 и от 09 ноября 2012 г. N 679812 Николаевым И.А. оплачена задолженность по решению Симоновского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 г. в сумме 3 390 680 руб. 26 коп.

Таким образом, решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 г. было исполнено Николаевым И.А.

Давая оценку тому обстоятельству, что в исковом заявлении ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" к Николаеву И.А., принятым Симоновским районным судом г. Москвы 14 апреля 2011 г., указано, что сумма 3 000 000 руб. исключена из иска о взыскании задолженности по договору займа в связи с зачетом встречного однородного требования, суды сослались на то, что в решении Симоновского районного суда города Москвы не указано, что частично задолженность Николаева И.А. зачтена при урегулировании вопроса о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Инвест" (т. 3 л.д. 21-23).

При этом Симоновский районный суд города Москвы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований как соразмерную нарушенному обязательству до 3 390 680 руб. 26 коп.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания полагать, что материальное требование суммы долга в размере 3 000 000 руб., зачтенной ответчиком истцу, реально существовала и могла быть зачтена, а ссылка ответчика на текст искового заявления, как доказательство проведения зачета, обоснованно отклонена.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Обзор) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, следует признать правильными выводы суда о том, что зачет встречных однородных требований произведен не был.

При этом встречных исковых требований в рамках настоящего дела ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" предъявлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Обзора для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судами установлено, что письмо ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" от 17 февраля 2011 г. за N 131, в котором содержалось уведомление Николаева И.А. о частичном прекращении зачетом имеющихся обязательств по договору займа от 24 июня 2009 г. на сумму 3 000 000 руб., было получено Николаевым 03 марта 2011 г. (т. 1 л.д. 89-90), т.е. после обращения в суд с настоящим исковым заявлением (01 марта 2011 г.).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что зачет встречных однородных требований, о проведении которого заявил ответчик, не может быть признан состоявшимся в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют положениям действующего законодательства.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что настоящий спор относится к корпоративным и подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N А40-20500/2011(104-175) оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова