Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-5109/13 по делу N А41-15420/2011

город Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А41-15420/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Остапенко М.Н., доверенность от 24.12.2012;

от ответчика: Манжосова Л.Я., доверенность от 27.06.2013;

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Карт"

на решение от 06 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 05 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-15420/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал"

о признании забора самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

к обществу с ограниченной ответственностью "Карт" (ОГРН: 1027739927710),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" (далее - ООО "Агро-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Карт" (далее - ООО "Карт") о признании бетонного забора в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Костинское, вблизи с. Костино, уч-к 10.3, с кадастровым номером 50:04:0170207:86, самовольной постройкой; обязании ООО "Карт" снести бетонный забор в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Костинское, вблизи с. Костино, уч-к 10.3, с кадастровым номером 50:04:0170207:86, ограничивающий в доступе к части земельного участка в размере 5.504 кв.м (+10 кв.м) за его счет в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Карт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Агро-Капитал" является собственником земельного участка, площадью 199.000 кв.м, с кадастровым номером 50:04:0170207:86, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Костинское, вблизи села Костино, участок 10.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2009 N 344041.

В ходе проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:86, принадлежащего на праве собственности ООО "Агро-Капитал", установлено, что в границах указанного земельного участка незаконно возведен бетонный забор, ограждающий объекты ответчика. Нахождение бетонного забора на земельном участке истца было отображено кадастровым инженером в плане-схеме с внесением границ земельного участка на местность по координатам кадастрового паспорта (межевое дело от 26.07.2012).

Полагая, что указанный забор в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие исходно-разрешительной и проектной документации, а также в связи с возведением указанной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности обстоятельств того, что спорный бетонный забор является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и ограничивает права истца как собственника по доступу к части земельного участка в размере 5.404 кв.м (_10кв.м) для целевого использования.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22, 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как усматривается из плана-схемы границ земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Костинское, вблизи с. Костино, уч-к 10.3 (том 2, л.д. 130), земельные границы участков истца и ответчика пересекаются и налагаются друг на друга. Кроме того, границы земельного участка истца налагаются на часть земельного участка, на котором расположено здание ответчика.

Таким образом, возможное пересечение границ земельных участков может являться препятствием для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, нарушенное право не восстанавливается, так как суд не исключает, что между сторонами еще возможны споры и по определению местоположения спорных земельных участков, то есть их границ.

Оспариваемые судебные акты порождают правовую неопределенность в спорных правоотношениях, так как допускают проведение работ по уточнению местоположения границ спорных земельных участков.

Помимо этого суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу этого, необходимо отметить, что судами также не обсуждался вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорных земельных участков (на предмет установления не только фактического владельца (владельцев) спорных земельных участков, но и установления обстоятельств в отношении факта нахождения или отсутствия на данных земельных участках каких-либо объектов как движимого, так и недвижимого имущества и установления, кто фактически занимает данные объекты, на каком правовом основании) и представления соответствующего акта суду.

Поэтому суду также следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорных земельных участков (на предмет установления фактического нахождения на данных земельных участках каких-либо объектов) и представления соответствующего акта суду.

Однако, рассматривая заявленные исковые требования, суды не исследовали указанные вопросы и не дали надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам.

В силу изложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, исходя из принципа исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, суд должен был обсудить вопрос о назначения экспертизы по определению местоположения границ земельных участков сторон, а в случае необходимости и по определению местонахождения каких-либо объектов на данных земельных участках. При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что правовые вопросы не могут решаться путем экспертизы. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2001 N 8009/98.

Суду при установлении объектов недвижимости на спорных земельных участках необходимо также запросить выписку по соответствующим объектам недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для выяснения вопроса о наличии или отсутствии зарегистрированного права кого-либо на спорное имущество, расположенное на указанных земельных участках.

Без выяснения указанных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы, предложить истцу уточнить исковые требования, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А41-15420/11 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Ананьина