Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 10АП-9719/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А41-15420/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" (ИНН: 5007058270): Остапенко М.Н. - по доверенности от 24.12.2012,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Карт" (ИНН: 7726073474, ОГРН: 1027739927710): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 по делу N А41-15420/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Карт" о признании забора самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" (далее по тексту - ООО "Агро-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Карт" (далее по тексту - ООО "Карт") о признании бетонного забора в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Костинское, вблизи с. Костино, уч-к 10.3, с кадастровым номером 50:04:0170207:86, самовольной постройкой; обязании ООО "Карт" снести бетонный забор в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Костинское, вблизи с. Костино, уч-к 10.3, с кадастровым номером 50:04:0170207:86 ограничивающий в доступе к части земельного участка в размере 5504 кв.м. (+10 кв.м.) за его счет в месячный срок с даты вступления решения в законную силу (том 1, л.д. 3-5, том 2, л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 135-137).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Карт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 146-151).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агро-Капитал" является собственником земельного участка площадью 199000 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0170207:86, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Костинское, вблизи села Костино, участок 10.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2009 года N 344041.

В ходе проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:86, принадлежащего на праве собственности ООО "Агро-Капитал", установлено, что в границах указанного земельного участка незаконно возведен бетонный забор, ограждающий объекты ответчика. Нахождение бетонного забора на земельном участке истца было отображено кадастровым инженером в плане-схеме с внесением границ земельного участка на местность по координатам кадастрового паспорта (межевое дело от 26.07.2012).

Полагая, что указанный забор в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие исходно-разрешительной и проектной документации, а также в связи с возведением указанной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из доказанности обстоятельств того, что спорный бетонный забор является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и ограничивает права истца как собственника по доступу к части земельного участка в размере 5404 кв.м. (_10кв.м.) для целевого использования.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В рамках дела N А41-24163/09 ООО "Карт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг", общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал", о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 199 000 кв.м., кадастровый номер 50:04:0170207:86 (предыдущий номер 50:4:04:17:40), расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Костинское с.о., вблизи села Костино, и об обязании аннулировать запись о данном земельном участке в едином государственном кадастре недвижимости.

Обращение в арбитражный суд с указанным заявлением было обусловлено тем обстоятельством, что, по мнению заявителя, действия управления по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 199000 кв. м., кадастровый номер 50:04:0170207:86 (предыдущий номер 50:4:04:17:40), расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Костинское с.о., вблизи села Костино, незаконны как нарушающие права и законные интересы собственника смежного земельного участка (ООО "Карт"), поскольку границы земельного участка ООО "АгроХолдинг" налагаются на границы земельного участка общества.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А41-24163/09 в удовлетворении требований ООО "Карт" к Управлению Федерального кадастра объектов недвижимости по Московской области о признании незаконным действий по постановке на государственный учет земельного участка площадью 199000 кв.м., кадастровый номер 50:04:0170207:86, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Костинское с.о., вблизи села Костино, и об обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области аннулировать запись о данном земельном участке в едином государственном кадастре недвижимости отказано.

Судом установлено, что земельный участок ООО "Карт" общей площадью 2,47 га, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос Костинское, вблизи с. Костино, смежный с земельным участком ООО "Агро-Капитал" с кадастровым номером 50:04:0170207:86, предоставлен обществу на основании Государственного акта N МО 04-898 для строительства завода по переработке криля и используется им по назначению, на данном земельном участке размещены нежилые здания - низкотемпературный холодильник, производственный корпус в стадии незавершенного строительства и сооружение - трансформаторная подстанция, что заявителем не оспаривается. Согласно нормам Федерального закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" при проверке представленных документов для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:86 у управления отсутствовала возможность выявить наложение границ смежных участков, при отсутствии сведений о земельном участке ООО "Карт" как ранее учтенном, поскольку данному земельному участку общества, в порядке, предусмотренном до вступления в силу Федерального закона N 28-ФЗ, не был присвоен кадастровый номер, границы земельного участка ООО "Карт" не внесены на дежурную кадастровую карту.

Наложение границ земельных участков ООО "Агро-Капитал" с кадастровым номером 50:04:0170207:86 и ООО "Карт" общей площадью 2,47 га не выявлено.

ООО "Карт" не представлено документов, подтверждающих, что земельный участок ответчика является ранее учтенным в соответствии со статьей 45 Федерального закона N 221-ФЗ, не было представлено местоположение границ этого земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, а также документы по межеванию.

Границы земельного участка ООО "Агро-Капитал" согласованы, нарушений при формировании данного земельного участка Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости Московской области не обнаружено.

Данные факты были установлены Десятым апелляционным судом при рассмотрении дела N А41-24163/09.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 2 статьи 222 Кодекса).

Для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что недвижимость возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, отсутствуют разрешения на строительство, а также не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный забор обладает признаками самовольной постройки и нарушает права и законные интересы истца как правообладателя земельного участка, на котором данный объект расположен. Материалами дела подтверждается, что бетонный забор находится во владении ответчика. Законность возведения забора в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена достоверными доказательствами.

Право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, зарегистрировано за ООО "Агро-Капитал", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2009 года N 344041.

В результате обследования 17.01.2013 спорного бетонного забора, расположенного в границах земельного участка истца, проведенного на основании определения апелляционного суда от 13.12.2012 с участием представителей истца, инженера по землеустройству Администрации сельского поселения Костинское, кадастрового инженера ООО "Землепроект", представителя Дмитровского филиала ГУП МО "МОБТИ" установлено, что указанный объект (ограждение) представляет собой бетонные панели, укрепленные в бетонных стаканах, со стороны въезда на территорию ООО "Карт", с правой стороны от въезда - укреплены в малозаглубленном основании из бетона. Согласно акту технического обследования Дмитровского филиала ГУП МО "МОБТИ" указанное ограждение является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей и перемещение его на другое место будет затруднено без нанесения объекту ущерба (акт технического обследования Дмитровского филиала ГУП МО "МОБТИ", акт обследования бетонного забора от 17.01.2013).

Ответчик от участия в проведении обследования спорного бетонного забора, назначенного судом определением от 13.12.2012, уклонился.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование позиции об отнесении спорного объекта к объектам капитального строительства на положения Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, признается судом апелляционной инстанции неправомерной. Вместе с тем, указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции оценил применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неспособное (исходя из конкретных фактических обстоятельств) и не приведшее к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 по делу N А41-15420/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова