Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-7922/13 по делу N А40-81778/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-81778/12-155-743

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Опытный механический завод" (ОГРН 1027700335376, ИНН 7713008125) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "ТеплоТехИнжиниринг" (ОГРН 1107746113012, ИНН 7713701940) - Чумичева О.С. дов. от 19.04.2013 г. N 15

рассмотрев 15.07.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТеплоТехИнжиниринг"

на решение от 13 ноября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 25 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.

по иску открытого акционерного общества "Опытный механический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоТехИнжиниринг"

о взыскании задолженности и неустойки по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Опытный механический завод" (далее - ОАО "ОМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоТехИнжиниринг" (далее - ООО "ТеплоТехИнжиниринг", ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 164 035 руб. 88 коп., пени на день предъявления иска в размере 63 153 руб. 86 коп. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года принят отказ ОАО "ОМЗ" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% на день предъявления иска в размере 1 217 руб. 46 коп., производство по делу в этой части исковых требований прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по арендной плате в размере 164 035 руб. 88 коп., пени в размере 63 153 руб. 86 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТеплоТехИнжиниринг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТеплоТехИнжиниринг" указало на то, что судами были неправомерно отклонены заявленные ответчиком ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт освобождения им спорных помещений с 11.03.2012, факт расторжения договора аренды по инициативе истца, ненадлежащее состояние помещений и т.д., которые исключали бы применение судами указанных в решении и постановлении пунктов договора и норм права.

Так же необоснованно и немотивированно судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство о приобщении к делу доказательств: акт сверки со стороны ответчика, платежные поручения с отметкой банка, которые не могли быть приобщены при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку ответчику не было предоставлено время для подготовки к судебном у заседанию.

Истцом была представлена непосредственно в судебном заседании справка сверки от 31.10.2012 N 2/81778-2012, с которой ответчик не был ознакомлен заранее.

Выводы суда о том, что арендная плата ООО "ТеплоТехИнжиниринг" за арендованные нежилые помещения с января 2012 года своевременно не вносилась, о наличии задолженности, а также относительно непредставления доказательств, подтверждающих уплату причитающихся арендных платежей по договору аренды и погашение задолженности в размере 164 035 руб. 88 коп., не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку ООО "ТеплоТехИнжиниринг" в материалы дела была представлена выписка с расчетного счета за 29.12.2011, которая подтверждает произведенную заблаговременно оплату арендных платежей. К тому же, факт оплаты арендной платы за январь 2012 года подтверждается самим истцом (в материалы дела представлена выписка с расчетного счета ОАО "Опытный механический завод" за 29.12.2011). Кроме того, согласно представленным в материалах дела выпискам, назначение платежей - арендная плата за январь 2012 года.

Акт сверки, на которую ссылается суд, не может являться надлежащим доказательством, по мнению ответчика.

Судом первой инстанции был установлен факт уклонения ОАО "ОМЗ" от приемки помещений, однако не были применены соответствующие нормы права: ст.ст. 405, 406, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика была необоснованно взыскана арендная плата за период с 11.03.2012 (дата расторжения договора и освобождения помещений ответчиком), по 15.04.2012г.Взыскание арендных платежей и пени до указанной даты ответчик полагает необоснованным.

Судом первой инстанции был неправильно применен п.8.4 договора, поскольку в материалы дела представлено письмо с отметкой о принятии его истцом о согласии на расторжение договора.

Представленная в материалах дела переписка по электронной почте с уполномоченным сотрудником ОАО "ОМЗ" Черняевой Н.Н. оставлена судом без внимания, хотя она так же подтверждает уклонение истца от приемки помещений, и дату первого обращения ответчика 14.03.2012.

Судом не были применены подлежащие применению нормы ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Вывод суда о недоказанности освобождения помещения не соответствует материалам дела и нормам ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства уклонения истца от приемки помещений, данный факт так же установлен судом первой инстанции, в связи с чем вывод судов том, что подтверждением передачи помещений может быть только акт возврата, ответчик полагает необоснованным..

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТеплоТехИнжиниринг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "ОМЗ" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ОМЗ" (арендодатель) и ООО "ТеплоТехИнжиниринг" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N ОМ-01096, согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения: комнату N 3109 площадью 28,2 кв. м и комнату N 3105 площадью 32,9 кв. м для использование под офис, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 157, стр. 3.

Договор аренды заключен сторонами на срок с 01.01.2012 по 30.11.2012.

Указанные нежилые помещения были переданы ООО "ТеплоТехИнжиниринг" по акту приема-передачи от 01.01.2012 в исправном состоянии, при передаче помещений претензий к качеству объекта аренды арендатор не имел.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора сумма арендной платы состоит из базовой арендной платы, переменной арендной платы и эксплуатационного платежа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что базовая арендная плата составляет 35 641 руб. 33 коп. в месяц, эксплуатационный платеж, включающий в себя компенсацию расходов арендодателя, связанных с эксплуатацией здания и прилегающей территории составляет 5367 руб. 64 коп. в месяц. Кроме того, арендатор обязался ежемесячно компенсировать арендодателю фактически понесенные расходы на энергоснабжение. Таким образом, всего в месяц подлежали уплате денежные средства в размере 41 008 руб. 97 коп.

Согласно условиям договора арендатор перечисляет базовую арендную плату и эксплуатационный платеж платежным поручением ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца. Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части перечисления арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 164 035 руб. 88 коп. за период по состоянию на 10.04.2012.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы, что установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, суд признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца 164 035 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку внесения арендных платежей п. 6.6 договора установлена пеня в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления пени в размере 63 153 руб. 86 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что помещения им были освобождены с 11.03.2012 года, проверялся судами первой и апелляционной инстанций и признан необоснованным.

Факт освобождения ответчиком 11.03.2012 арендованного им помещения и передачи его истцу по акту приема-передачи документально не подтвержден. Представленные арендатором письма не содержат даты и номера, а также отсутствуют указание на дату получения их арендодателем.

Доводы заявителя относительно оплаты арендной платы за январь 2012 года, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке с расчетного счета истца платежи, поступившие от ответчика 29.12.2011 г. в сумме 35 641 руб. 47 коп. и 5 367 руб. 50 коп были произведены во исполнение предыдущих краткосрочных договоров аренды. Согласно акту сверки расчетов от 31.10.2012 г. 32\81778-2012 задолженность по уплате арендной плате по предыдущим договорам аренды составила на 30.12.2011 г. 47 654 руб. 03 коп., в том числе по договору от01.02 2011 за электроэнергию 10 395 руб. 30 коп., а также по договору от 01.03.2010 г. за стоянку 12 100 руб..за электроэнергию 3 773 руб. 73 коп, по базовой части арендной платы 16 450 руб., по эксплуатационной части 4 935 руб.

Оснований считать выставление счетов N 679 и N 347 датированных 01.01.2012 на оплату арендной платы за январь 2012 г. в сумме 35 641 руб. 47 коп. и 5 367 руб. 50 коп. ошибкой бухгалтерии истца, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года по делу N А40-81778/12-155-743, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТеплоТехИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев В.К. Тихонова