|
11 июля 2012 г.
|
Дело N А40-1392/09-95-4
|
Резолютивная часть определения объявлена 4.07.2012.
В полном объеме определение изготовлено 11.07.2012.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от ответчика - Хохлова С.В. по дов. от 27.12.2011 N 546-ГБ/11,
при рассмотрении в судебном заседании 04.07.2012 кассационной жалобы
ОАО "Всероссийский банк развития регионов"
на определение от 02.03.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мишаковым О.Г.,
о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" о признании сделки должника с ОАО "Всероссийский банк развития регионов" недействительной и о применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6.03.2009 должник АКБ "Электроника" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный кредитор должника ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" в лице своего конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде исполнения обязательств АКБ "Электроника" (ОАО) перед ОАО "Всероссийский банк развития регионов" по соглашению от 29.01.12 N 290108-ДФР/02.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 2.03.2012 заявление ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
ОАО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное определение, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 2.03.2012 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права без учета того, что заявление о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства, рассмотрение подобного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника является неправомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие; представитель должника возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе в связи со следующим.
На основании ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
ОАО "Всероссийский банк развития регионов" обжаловало определение арбитражного суда о назначении судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора по обжалованию сделки должника.
Между тем, обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, а напротив, данное определение предполагает дальнейшее движение дела, связанное с рассмотрением соответствующего заявления по существу.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении определ
