Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-8453/13 по делу N А40-106149/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-106149/12-51-974

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Антоновой М. К., Егоровой Т.А.,

рассмотрев 22 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Темис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 г.,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г.,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Темис" (ИНН 7452028090, ОГРН 1027403769887)

к Министерству оборону Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2002 г., принятым по делу N А76-13380/02-15-391, с Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного Округа г. Москва (КЭУ МВО ) в пользу ЗАО "Южуралсантехмонтаж" было взыскано 449171 руб. 98 коп. долга.

08 января 2003 г. выдан исполнительный лист N 004463.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2003 г. произведена замена взыскателя ЗАО "Южуралсантехмонтаж" на ООО "Темис".

Поскольку в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное решение, вступившее в законную силу, не было исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием к СпецУФК по г. Москве о признании незаконными бездействий финансового органа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2012 г по делу N A40-122082/211 в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска срока на оспаривание бездействия финансового органа.

По мнению заявителя, обращение с арбитражный суд с указанным требованием послужило основанием для исполнения судебного акта по делу N А76-13380/02-15-391 о взыскании с Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного Округа г. Москва 449171руб.98 коп. долга. Денежные средства перечислены по платежному поручению N 412 от 13 апреля 2012 г. за счет средств федерального бюджета главным распорядителем бюджетных средств - Министерством обороны РФ.

ООО "Темис" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны РФ, несущего, по его мнению, субсидиарную ответственность по долгам Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного Округа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107801 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г., в удовлетворении требований отказано как необоснованных.

В кассационной жалобе ООО "Темис" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующих субсидиарную ответственность.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители сторон не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем факта правопреемства от основного должника к Минобороны РФ, следовательно, возложение обязанности по уплате процентов по статьи 395 ГК РФ на Минобороны РФ в порядке субсидиарной ответственности необоснованно.

Так, в рамках дела N А76-13380/02-15-391 обязательства основного должника (Квартирно-эксплуатационное управление Московского военного Округа г. Москва) определены в виде долга в сумме 449171 руб. 98 коп. В пределах данной суммы может возникнуть субсидиарная ответственность собственника имущества управления. По данному иску Минобороны РФ в судебном порядке к субсидиарной ответственности по обязательству управления в указанной сумме не привлекалось.

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке. Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник и наряду с последним.

Само по себе исполнение главным распорядителем бюджетных средств обязанности по оплате основного долга управления не меняет установленный порядок обращения взыскателя в арбитражный суд с названными требованиями в порядке субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований, полагает возможным мотивировать отказ в удовлетворении заявленных требований с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поскольку истец не доказал, что Министерство обороны РФ является правопреемником КЭО МВО, оснований считать переход прав и обязанностей от основного должника к Минобороны РФ не имеется.

Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, то она подлежит взысканию с ООО "Темис" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-106149/12-51-974 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Темис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова