Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-12065/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40 -106149/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Темис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г.

по делу N А40-106149/12, принятое судьей Васильевой Т.В. (шифр судьи 51-974),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Темис"

(ОГРН 1027403769887, 454007, Челябинская обл., г. Челябинск, Ленина пр-кт, д. 17)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Темис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 107.801 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании процентов, поскольку ответчик несет субсидиарную ответственность за ликвидированного должника.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2002 г. по делу N А76-13380/02-15-391 с Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного Округа, г. Москва (КЭУ МВО) в пользу ЗАО "Южуралсантехмонтаж" было взыскано 44.9171,98 рублей долга, 08 января 2003 г. выдан исполнительный лист N 004463.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2003 г. произведена замена взыскателя на ООО "Темис".

Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны РФ.

С 2003 г. судебный акт не исполнялся, несмотря на неоднократные предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебное решение было исполнено после предъявления исковых требований к СпецУФК по г. Москве о признании незаконными бездействий финансового учреждения (дело N A40-122082/211), денежные средства перечислены за счет средств федерального бюджета главным распорядителем бюджетных средств - Министерством обороны РФ.

В соответствии с директивой Генштаба ВС РФ от 13.05.2008 г. должник, КЭУ МВО, сокращено (Постановление 18 арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 г. N 18АП-2973/2009 по делу А76-13380/2002).

Спецотделение УФК по г. Москве в порядке ст. 242.3 БК РФ исполнительный лист исполнило, по поручению N 227412 от 13.04.2012 г. взысканная сумма перечислена на счет взыскателя главным распорядителем бюджетных средств.

При рассмотрении заявления ООО "Темис" о замене должника КЭУ МВО на Московское КЭУ (территориальное) Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13380/2002-15-391 от 05.03.2009 г., оставленном без изменения Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 25.05.2009 г. и Постановлением ФАС Уральского округа от 28.06.2009 г. было установлено, что в соответствии с директивой генерального штаба Вооруженных сил РФ от 13.05.2008 г. N 314/9/1415 Квартирно-эксплуатационное управление Московского военного округа, г.Москва с 01.08.2008 г. сокращено и исключено из управления Московского военного округа. В удовлетворении заявления отказано, на том основании, что Московское КЭУ (территориальное) не является юридическим лицом, входит в состав органов ФГУП "Управление Московского военного округа".

В связи с сокращением должника КЭУ МВО на основании ст. 120 ГК РФ и ст. 24.1 БК РФ истец полагает, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими средствами несет главный распорядитель - Министерство обороны Российской Федерации

Сумма процентов подлежащих уплате за три года, предшествующих уплате, за период с 14.04.2009 г. по 13.04.2012 г. составляет 107.801,27 руб., согласно расчету истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что Министерство обороны является правопреемником КЭУ МВО, а также что реорганизация КЭУ МВО имела место без определения правопреемника. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанного лица истцом не представлена, определение суда первой инстанции об этом не выполнено, в апелляционный суд истец не явился, дополнительных доказательств не направил. Иных доказательств в обоснование своих требований истец также не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на судебные акты безосновательна, т.к. из их текста также не усматривается, что КЭУ МВО реорганизовано без правопреемства либо ликвидировано. Кроме того, указанные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. Министерство обороны России не являлось лицом, участвовавшим в вышеуказанных делах.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 года по делу N А40-106149/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Темис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина