Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-8304/13 по делу N А41-3605/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А41-3605/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Ахметшина М.Д., Романов А.В. - доверенность от 13.03.2012.,

рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Геопроектсервис"

на определение от 28 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Марченковой Н.В.

по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Кинематографист-2" (Московская область, Рузский район, д. Козлово, ОГРН 1055010971564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектсервис" (Московская область, Рузский район, п. Тучково, ОГРН 81077746040459)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Кинематографист-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геопроектсервис" (далее - ответчик) 70 000 рублей неосновательного обогащения, 16 522 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05 октября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Определением от 28 марта 2013 года жалоба возвращена, поскольку в восстановлении срока на обжалование отказано.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение отменить, восстановить срок на обжалование и направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Обжалуя вынесенное по делу определение, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что он не был извещен и не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представителю ответчика извещение не направлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил наличие в материалах дела документальных доказательств направления копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по юридическому адресу ответчика. Судом также принято во внимание наличие отметки отделения связи об истечении срока хранения и, соответственно, возврате почтовой корреспонденции в адрес суда.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 вышеназванной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о споре по юридическому адресу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Подлежит отклонению довод о не направлении определения о назначении судебного заседания представителю ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика какого - либо представителя.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу N А41-3605/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков