Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-5765/13 по делу N А41-10866/2012

город Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А41-10866/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Щеглова Е.А., доверенность б/номера от 22.05.2013 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 15 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Стройиндустрия"

на решение от 22 октября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на определение от 10 апреля 2013 года

принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А.,

и на постановление от 10 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А.,

по иску ЗАО "ИнвестСтрой"

к ЗАО "Стройиндустрия"

об обязании освободить земельный участок,

третьи лица - Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИнвестСтрой" обратилось к закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия" с иском (с учетом его уточнения от 11.10.2012 года), в котором просило: восстановить нарушенное право собственности на земельный участок площадью 7253 кв. м., кадастровый номер 50:20:0030112:63, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, д.9, а также обязать ЗАО "Стройиндустрия" освободить самовольно занятую часть, площадью 278 кв.м., земельного участка ЗАО "ИнвестСтрой" с кадастровым номером 50:20:0030112:63, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, д.9, путем сноса ответчиком используемых им частей самовольно возведённого здания из железобетонных конструкций по контурам N 2, N 3, N 4 и части самовольно возведенной крановой эстакады по контуру N 1 согласно заключению комиссии экспертов. При этом в обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком была самовольно захвачена часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030112:63, на котором им было возведено здание, часть которого расположена на земельном участке истца по делу. Третьими лицами по делу были привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года иск был удовлетворен: суд восстановил нарушенное право собственности ЗАО "ИнвестСтрой" на земельный участок площадью 7.253 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0030112:63, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, д.9, а также обязал ЗАО "Стройиндустрия" освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030112:63, площадью 278 кв.м., путем сноса ответчиком используемых им частей самовольно возведенного здания из железобетонных конструкций по контурам N 2, N 3, N 4 и части самовольно возведённой крановой эстакады по контуру N 1 согласно заключению экспертизы (т. 2, л.д. 139-141).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 85-91).

11 марта 2013 года до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 22 октября 2012 года от ЗАО "Стройиндустрия" поступило письменное ходатайство о замене истца - ЗАО "ИнвестСтрой" на правопреемника - ЗАО "Стройиндустрия" в связи с переходом к последнему права собственности на земельный участок площадью 7253 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030112:63, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, д.9, и находящихся на нем строений в соответствии с договором купли-продажи имущества от 25 января 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2013 года серия 50-АД N 643405. Кроме того, от ЗАО "Стройиндустрия" поступило заявление об отказе от иска (т. 3, л.д. 48-62,72).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "Стройиндустрия" о процессуальном правопреемстве было отказано. При этом в обоснование отказа в названном ходатайстве суд указал на то, что обстоятельства, изложенные в данном ходатайстве не свидетельствуют о выбытии ЗАО "ИнвестСтрой" из спорного правоотношения, а говорят лишь об отсутствии на момент рассмотрения дела апелляционным судом оснований для удовлетворения заявленного иска по существу (т. 3, л.д. 79-81).

В кассационной жалобе ЗАО "Стройиндустрия" просит отменить вышеназванные определение, решение и постановление, удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве и разрешить возникший спор с учетом того, что после замены выбывшей стороны истец и ответчик в споре совпали в одном лице. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08 июля по 15 июля 2013 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав объяснения представителя явившейся стороны по существу заявленного иска, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит принятые по делу определение, решение и постановление подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону и иными способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание вышесказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых актов судом были не в полном объеме соблюдены названные выше нормы права. В подтверждение названного выше следует указать о том, что, принимая решение об отказе в правопреемстве ответчика и ссылаясь в обоснование правильности своего вывода на то, что представленные им доказательства свидетельствуют лишь об отсутствии на стадии апелляционного рассмотрения оснований для удовлетворения иска, но они, якобы, не подтверждают факта выбытия ЗАО "ИнвестСтрой" из спорных правоотношений, суд, вместе с тем, не обратил своего внимания на тот факт, что в связи с заключением договора купли-продажи истец и ответчик совпали в одном лице, кроме того, правопреемство произошло и в материальном гражданском правоотношении, ибо в результате совершения сделки ответчик стал собственником земельного участка, на котором находится часть спорного здания, принадлежащего последнему, а также собственником находящихся на нем нежилых сооружений со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что законных оснований для отказа в ходатайстве о замене истца - ЗАО "ИнвестСтрой" на ЗАО "Стройиндустрия" не имелось, в связи с чем определение апелляционного суда от 10.04.2013 г. на этот счет нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а заявленное ходатайство - удовлетворению в силу его правомерности.

В то же время, учитывая, что после замены стороны истец и ответчик совпали в одном лице, то судебная коллегия считает законным и обоснованным при наличии кассационной жалобы на решение и постановление отменить указанные судебные акты, а производство по делу прекратить в силу положений, предусмотренных п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковое заявление при совпадении истца и ответчика в одном лице не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемые определение, решение и постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду того, что спор в таком виде не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ЗАО "Стройиндустрия" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить. Заменить ЗАО "ИнвестСтрой" - истца по делу в спорном правоотношении - на ЗАО "Стройиндустрия".

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 г. и постановление от 10 апреля 2013 года, а также определение от 10 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10866/12 - отменить.

Производство по настоящему делу - прекратить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов