Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-6064/13 по делу N А40-93934/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-93934/12-70-241

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от компании LINBERRY HOLDINGS INC - Москвин А.А. по дов. от 08.10.2012

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев 15.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу компании GLOBRIT MARKETING CORP.

на определение от 12.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

на постановление от 04.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.

по заявлению LINBERRY HOLDINGS INC.

о включении требования в реестр требований кредиторов требования в размере 24 379 615 руб. 80 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "1-я Национальная лотерея" (ЗАО "Спектр", ОГРН 1077746701405)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 принято к производству заявление акционерной компании с ограниченной ответственностью "ЛИНБЕРРИ ХОЛДИНГС ИНК." ("LINBERRY HOLDINGS INC.") (далее - компания "ЛИНБЕРРИ ХОЛДИНГС ИНК.") о признании закрытого акционерного общества "1-я Национальная лотерея" (далее - ЗАО "1-я Национальная лотерея", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярославцев Д.В., сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2012 N 188.

Компания "ЛИНБЕРРИ ХОЛДИНГС ИНК." 02.11.2012 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в размере 10 778 987 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО "1-я Национальная лотерея".

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило неисполнение должником, как поручителем, обязательств по четырем договорам займа, заключенным между ООО "Фирма "Империал" (заемщик) и ООО "Эльконт" (займодавец), на общую сумму 16 270 000 рублей. Право требования задолженности перешло к компании "ЛИНБЕРРИ ХОЛДИНГС ИНК." по договору уступки права (требования) от 04.09.2012 N 88/Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, требование компании "ЛИНБЕРРИ ХОЛДИНГС ИНК." признано обоснованным. В реестр требований кредиторов ЗАО "1-я Национальная лотерея" включено требование компании "ЛИНБЕРРИ ХОЛДИНГС ИНК." в размере 16 270 000 рублей задолженности, 5 938 484, 30 рублей процентов за пользование кредитом - в третью очередь реестра требований кредитора должника; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 170 767, 50 рублей включены в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения задолженности.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный кредитор - компания "GLOBRIT MARKETING CORP" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, полагая, что выводы судов о доказанности обоснованности и размера задолженности, включенных в реестр требований кредиторов должника, основаны на неправильном применении норм материального права и не подтверждены надлежащими доказательствами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали обстоятельства, касающиеся исполнения первоначальным заемщиком обязательств по возврату займа.

Заявитель жалобы указывает, что займодавец (ООО "Эльконт") и заемщик (ООО Фирма "Империал") не осуществили внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в свои учредительные документы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2009 N 312-ФЗ N "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании "ЛИНБЕРРИ ХОЛДИНГС ИНК." возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя компании "ЛИНБЕРРИ ХОЛДИНГС ИНК.", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Фирма "Империал" (заемщик) и ООО "Эльконт" (займодавец) заключены договоры процентного займа от 30.01.2009 N Э/И30, от 12.02.2009 N КС-12, от 18.03.2009 N Э/И18, от 16.02.2009 N Э/И16.

Судами установлен факт перечисления заемщику денежных средств по указанным договорам в сумме 16 270 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, ЗАО "1-я Национальная лотерея" приняло на себя солидарную ответственность по требованиям займодавца к заемщику.

Судами установлено, что на основании договора от 04.09.2012 N 88/Е к компании "ЛИНБЕРРИ ХОЛДИНГС ИНК." перешли права требования займодавца ООО "Эльконт" к заемщику - ООО "Фирма "Империал" и должнику по настоящему делу - ЗАО "Спектр" (прежнее наименование - ЗАО "1-я Национальная лотерея").

Удовлетворяя заявленное требование компании "ЛИНБЕРРИ ХОЛДИНГС ИНК." о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, суд исходил из факта перечисления денежных средств заемщику, отсутствия доказательств возврата займа, наличия задолженности по спорным договорам займа.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 809,810,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32,39,71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обоснованно пришли к выводу, что требование компании "ЛИНБЕРРИ ХОЛДИНГС ИНК." документально подтверждено, факт перечисления заемных денежных средств установлен, доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств исполнения/неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, не основанный на материалах дела, направленный на переоценку установленных судами обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы о неисполнении заемщиком - ООО "Фирма "Империал" и займодавцем (ООО "Эльконт") требований о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 312-ФЗ N "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правильно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения дела и не является основанием для отмены судебных актов. Исполнение или неисполнение указанных обязанностей само по себе не влияет на вывод о наличии либо отсутствии задолженности, возникшей на основании договоров займа, представленных в обоснование заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что по договору уступки права требования значительная часть стоимости уступленных прав требования поставлена под условие оплаты заемщиком или поручителем всей суммы задолженности, а также что в материалы дела не представлены доказательства частичной оплаты цессионарием денежных средств по указанному договору, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе по своему усмотрению определить цену уступаемого права и форму его оплаты.

Наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не влияют на обязанность возвратить сумму займа.

Кроме того, как установлено судами, договор уступки права требования не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования компании "ЛИНБЕРРИ ХОЛДИНГС ИНК." о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А40-93934/12-70-241 Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова