Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-8079/13 по делу N А41-36365/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А41-36365/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Белянин Е.И. по дов. от 15.01.2013, Парфутина Т.С. по дов. от 03.09.2012

от ответчика: Романова М.Е. по дов. от 01.01.2013

от третьего лица: Хмелев В.В. по дов. от 11.10.2012

рассмотрев 18 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Империал-трэйд"

на постановление от 19.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Империал-трэйд" (ОГРН 1075040004533)

о взыскании долга за поставленный товар, неустойки

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (ОГРН 1026101409840)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Экмак"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал-трэйд" (далее - ответчик) о взыскании 833 000 руб. долга за поставленный товар, 247 401 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экмак".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда от 13.12.2012 отменено. В удовлетворении требований отказано.

ООО "Имериал-трэйд", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, содержащихся в нем фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, представленные доказательства в материалы дела, не были проверены судом апелляционной инстанции на их относимость и допустимость в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически не имеют отношения к предмету спора.

Кроме того, податель жалобы указывает, что полный текст постановления подписан судьей, который не принимал участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на другой срок, в связи с обращением в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описки (опечатки) в полном тексте постановления.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы на другой срок.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2010 между ООО "Империал-трэйд" (поставщик) и ООО "Мишель-Алко" (покупатель) заключен договор поставки от N 42/2010 на поставку алкогольной продукции по наименованию, в количестве и ассортименте указанных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных на передаваемый товар.

Кроме того, 16.05.2011 между ООО "Империал-Трэйд" и ООО "Экмак" заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Империал-Трэйд" (цедент) уступает ООО "Экмак" (цессионарий) право (требование) за поставленный товар по договору N 42/2010, заключенному между цедентом и ООО "Мишель-Алко" и отгруженным накладным.

Задолженность должника на 16.05.2011 составляет 833 000 руб. Уступка права требования, осуществленная по вышеуказанному договору цессии, являлась возмездной, цессионарий обязан был оплатить цеденту 833 000 руб. в течение 30 календарных дней с подписания договора цессии.

Истец 01.07.2011 направил в адрес ответчика уведомление о том, что с мая 2011 новым кредитором ООО "Мишель-Алко" по договору поставки N 42/2010 от 09.04.2010 является ООО "Экмак" с приложением экземпляра договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.05.2011 с просьбой оплачивать задолженность по договору поставки N 42/2010 от 09.04.2010 на расчетный счет ООО "Экмак".

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный товар не оплатил, направленную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга за поставленный товар и неустойки.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования заявителя в заявленном размере, руководствовался статьями 309, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что ответчик исполнил обязательство ненадлежащему кредитору, поскольку истцом заявлено о взыскании долга за товар, поставленный 20.05.2011, тогда как по договору уступки требования могут быть уступлены права только по состоянию на 16.05.2011 (дата заключения договора уступки прав).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате товара по договору поставки N 42/2010 от 09.04.2010 в размере 833 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "Экмак" по платежным поручениям N 1607 от 20.06.2011, N 1626 от 21.06.2011, N 44 22.06.2011,N N 1645 от 23.06.2011, N 1660 от 24.06.2011, N 2322 от 11.08.2011; доказательств того, что до 16.05.2011 истцом ответчику были осуществлены какие-либо поставки по спорному договору, суду не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 17.04.2013 дело рассматривалось коллегиально в составе трех судей: Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К. Резолютивная часть постановления от 17.04.2013, оглашенная в судебном заседании, подписана тем же составом суда. Однако резолютивная часть изготовленного 19.04.2013 постановления апелляционной инстанции в полном объеме подписана иным составом судей: Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В., несмотря на то, что в водной части постановления указаны судьи: Боровикова С.В., Иванова Л.Н., Ханашевич С.К.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт подписания постановления не теми судьями, которые указаны в постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по делу N А41-36365/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина