Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-7707/13 по делу N А40-114769/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-114769/12-47-1071

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Федотова И.А., дов. от 19.06.2013 года, Наумов В.Н., ген. директор, протокол N 3 от 01.06.2003

рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Союз Навона"

на решение от 31.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 04.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Евдокимова В.В.

к ООО "Компания "Союз Навона"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Владислав Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Союз Навона" о взыскании задолженности в размере 337 895 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 18.06.2012 в размере 75 803 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

25.06.2008 между ИП Евдокимовым Владиславом Васильевичем (исполнителем) и ООО "Компания "Союз Навона" (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг по звуковому монтажу N 12.

Порядок сдачи-приемки услуг определен в п. 4 договора, цена услуг и порядок оплаты - в п. 5 договора.

Факт сдачи-приемки услуг подтверждается ежемесячным двусторонним актом сдачи-приемки услуг, который скрепляется подписями уполномоченных представителей и печатями обеих сторон.

Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, подписать акт и направить его исполнителю, или представить свои возражения по акту в письменной форме.

Суды установили, что факт выполнения работ в качестве звукорежиссера по договору N 12 на сумму 351 628 руб. подтверждается актом от 31.12.2008, на сумму 159 990 руб. подтверждается актом от 31.12.2009. Работы звукорежиссера оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается справками, платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Актом от 30.06.2009 подтверждается, что в мае - июне 2009 истцом надлежаще оказаны услуги по договору, в п. 2 акта отмечено, что оплата услуг за данный период не производилась.

Таким образом, за май - июнь 2009 ответчиком, в соответствии с п. 5.1 договора, не оплачено 127 660 руб. за работу в качестве звукорежиссера, а за период с 2008 года не оплачена аренда звукового оборудования.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 337 895,11 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неоплаты задолженности по договору, суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 803 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен, указал, что данный довод опровергается материалами дела, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Грузинская Б., д. 39, кв. 214 (л.д. 22) и по указанному адресу судом направлялось определение о принятии искового заявления к производству (л.д. 30).

Однако, согласно отметки органа связи на конверте с вышеуказанным определением, причиной невручения копии судебного акта ответчику и возвращении почтового отправления по обратному адресу явилось отсутствие адресата по указанному адресу "Адресат по указанному адресу отсутствует".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов, относительно надлежащего извещения ответчика, исходя из следующего.

Согласно пп. "в" п. 47 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии с абз. 4 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В силу абз. 2, 3 ст. 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи должны иметь необходимое технологическое оборудование и средства механизации, автоматизации и информатизации, доступную для пользователей услуг почтовой связи информацию о тарифах, правилах оказания услуг почтовой связи, сроках пересылки почтовых отправлений, режиме работы, а также другую необходимую информацию, облегчающую доступ к услугам почтовой связи.

Операторы почтовой связи информируют пользователей услуг почтовой связи через средства массовой информации о своей деятельности, новых услугах, передовых достижениях в области техники и технологий почтовой связи, могут публиковать ежегодные отчеты, имеют право на подготовку и распространение рекламных сообщений в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также учитывают в своей работе предложения пользователей услуг почтовой связи, направленные на улучшение их обслуживания.

Согласно абз. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 г. 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, согласно отметки органа связи - ФГУП "Почта России" на конверте с определением о принятии искового заявления к производству от 27.08.2012, причиной невручения копии судебного акта ответчику и возвращении почтового отправления по обратному адресу явилось отсутствие адресата по указанному адресу - "Адресат по указанному адресу отсутствует".

Однако, опубликованная на сайте ФГУП "Почта России" (www.russianpost.ru - главная страница, сервис "Отслеживание почтовых отправлений") информация об условиях оказания услуг почтовой связи (отслеживание прохождения регистрируемого почтового отправления через Интернет на каждом этапе его пересылки на основе данных, полученных от организаций федеральной почтовой связи) не соответствует предоставляемым оператором почтовой связи данным и вводит в заблуждение пользователей услугами почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела, заказное письмо N 11573752174665 фактически не врученное адресату по причине "Адресат по указанному адресу отсутствует", на сайте имеет совершенно иную опубликованную информацию, а именно - "вручено 24.09.2012", что является нарушением пп. "в" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, 12.3 Временного порядка (Ввод данных осуществляется с извещения), абз. 4 ст. 16, абз. 2, 3 ст. 17 и абз. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 г. 176-ФЗ "О почтовой связи".

Искажение (неполная информация) не позволяет пользователям услуг почтовой связи реализовать право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи.

Исходя из установленного, суд кассационной инстанции не может согласится с тем, что ФГУП "Почта России" надлежащим образом доставило ответчику - ООО "Компания "Союз Навона" почтовое отправление с уведомлением о вручении, в котором содержалось определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 27.08.2012, следовательно ответчик не может быть признан извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалах дела имелась распечатка с сайта ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru - главная страница, сервис "Отслеживание почтовых отправлений" с противоречивой информацией о направлении в адрес ООО "Компания "Союз Навона" вышеуказанного определения суда (т. 1 л.д. 49-50), однако судом апелляционной инстанции ей не была дана надлежащая правовая оценка.

Помимо этого, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из представленных в материалы дела копий сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 18.06.2012 (т. 1 л.д. 22-24) юридическим адресом ООО "Компания "Союз Навона" является: 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 39, кв. 214.

Кроме того, в указанной выписке указан контактный телефон юридического лица, однако из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции при возвращении конверта с определением о принятии искового заявления к производству от 27.08.2012 с отметкой почты "адресат по указанному адресу отсутствует" в соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ известил ответчика путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, предложить истцу и ответчику представить акты выполненных работ за спорный период, ответчику доказательства оплаты задолженности, если таковая имеется, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу А40-114769/12-47-1071 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова