Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-7428/13 по делу N А40-129375/2012

город Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-129375/12-10-1228

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Селиванова Е.А., доверенность от 20.10.2012 N 1-9/4-341;

от ответчика: Соколова С.Ю., доверенность от 20.05.2013 N 212/2/198;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО "53 ЦПИ"

на решение от 25 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 28 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Савенковым О.В.,

по делу N А40-129375/12-10-1228

по иску открытого акционерного общества "53 Центральный проектный институт" (ОГРН: 1097746356597)

о признании права собственности на земельный участок

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "53 Центральный проектный институт" (далее - ОАО "53 ЦПИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003019:64, расположенный по адресу: г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, вл. 30/32, корп. 1, площадью 1.478,47 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003019:1001, расположенный по адресу: Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, вл. 34, корп. 2, площадью 1.033,8 кв.м.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003019:64, расположенный по адресу: г. Москва, ул. З.и А. Космодемьянских, вл. 30/32, корп. 1, площадью 1.478,47 кв.м, а также признать право собственности на земельный участок, площадью 0,228 га, по адресу: Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, вл. 34, стр. 1, включая земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003019:1001, площадью 1.389 +/-13 кв.м. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "53 ЦПИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Так, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью данного лица, выражение его воли приобрести в собственности эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства.

Одним из оснований возникновения права собственности коммерческих организаций является приватизация государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Перечень способов приватизации указанного имущества установлен статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "53 ЦПИ" создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "53 Центральный проектный институт Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1356 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" и является его правопреемником.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 N 439 "Об условиях приватизации ФГУП "53 Центральный проектный институт Министерства обороны Российской Федерации" утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП, в который включены объекты недвижимого имущества - административные здания по адресу: Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 30/32, корп. 1, площадью 1.021,5 кв.м, и д. 34, корп. 2, площадью 1.033,8 кв.м, (подпункты 6,7 пункта 1.3 раздела 1 "Основные средства" приложения N 1 к приказу), а также земельные участки по указанным адресам площадью 0,1478 га и 0,228 га соответственно ( подпункты 5, 6 пункта 1.1 раздела 1 "Основные средства" приложения N 1 к приказу).

Указанное имущество было передано ОАО "53 ЦПИ" по передаточному акту от 29.05.2009 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "53 Центральный проектный институт Министерства обороны Российской Федерации".

Истец, полагая, что право на спорные земельные участки возникло в порядке приватизации государственного имущества, обратился с настоящими исковыми требованиями.

Однако, как установлено судами, в 2010 году вышеперечисленные административные здания были реализованы с торгов на основании постановлений от 11.05.2010 судебного пристава исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N 77/17/8309/2/2010, возбужденного в отношении должника ФГУП "53 Центральный проектный институт Министерства обороны Российской Федерации". Победителем торгов явилось закрытое акционерное общество "Система ГКВК".

Судами установлено, что в настоящее время согласно данным ЕРГП, собственником здания по адресу: Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, вл. 30/32, корп. 1, площадью 1.021,5 кв.м, является ООО "Строй-Инвест", а собственником дома 34, корп. 2, площадью 1.033,8 кв.м, является ООО "Прогресс"; земельные участки по адресам: г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 30/32, корп. 1, и д. 34, корп. 2, зарегистрированы в собственности Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

Таким образом, поскольку ОАО "53 ЦПИ" не является собственником зданий, расположенных на спорных земельных участках, право собственности на названные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке за иными лицами, то суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для признания права собственности истца на земельные участки, расположенные под указанными выше зданиями, отсутствуют.

Суды указали, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства наличия юридических оснований возникновения данного права.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку истец - ОАО "53 ЦПИ", считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных упомянутыми выше нормами права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу N А40-129375/12-10-1228 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "53 ЦПИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Ананьина