Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-7717/13 по делу N А40-151582/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-151582/12-98-1192

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Саванец Е.С. по дов. от 28.12.2012

от ответчика - Чернышова Е.А. по дов. от 01.06.2013, Шилов А.А. по дов. от 01.06.2013

рассмотрев 11.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Серебряный ветер"

на решение от 06.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.

на постановление от 26.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ГРАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (GRAMA INVESTMENTS LIMITED)

к ООО "Серебряный ветер" (ОГРН 1027713001601)

о взыскании 22 360 417 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ: компания ГРАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (GRAMA INVESTMENTS LIMITED) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный ветер" (далее - ООО "Серебряный ветер") о взыскании 22 360 417, 39 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 401, 421, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик (заемщик) не исполнил в полном объеме обязательства по возврату истцу (займодавцу) заемных денежных средств, полученных по договору займа от 2.02.2003 N 2 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.02.2008).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Серебряный ветер" в пользу Компании ГРАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД задолженность по займу в размере 5 544 000 рублей и 1 399 934, 08 рублей процентов за пользование займом, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в отсутствие подписанного в виде единого документа договора займа между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по передаче в заем денежных средств в сумме 9 244 000 рублей.

Установив частичное погашение ответчиком задолженности по займу, суды пришли к выводу о наличии задолженности в размере 5 540 000 рублей и процентов по займу в размере 1 399 934, 08 рублей с учетом применения срока исковой давности в части требования о взыскании процентов, начисленных за период до 26.10.2009.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Серебряный ветер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, судами не учтено, что исходя из представленных сторонами копий договоров займа, срок возврата займа признается сторонами согласованным, в связи с чем, в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает стороны от доказывания обстоятельств.

По мнению заявителя, суды не учли, что никто из сторон не оспаривал заключение договора займа на предусмотренных им условиях, в связи с чем, не применили к заявленным требованиям в полном объеме срок исковой давности, подлежащий применению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства и замене Компании ГРАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД на ЗАО "Компания АКС" (ОГРН 1037736024534) на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договора уступки прав (цессии) от 07.03.2013 N 01-13.

Рассмотрев ходатайство, суд определил в его удовлетворении отказать в связи с недоказанностью основания для осуществления процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании задолженности по договору займа от 02.02.2003 N 2.

Как следует из положений статей 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении настоящего спора суды установили отсутствие подлинного договора займа от 02.02.2003 N 2 в виде единого документа, подписанного между сторонами.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие надлежащих доказательств заключения между сторонами договора займа в виде единого письменного документа, суды установили фактическую передачу истцом ответчику займа в сумме 9 244 000 рублей.

Суды обеих инстанций, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям, обоснованно пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательства по возврату заемных денежных средств.

В этом случае наступление срока исполнения данного обязательства подлежит определению в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив фактическое получение ответчиком заемных денежных средств от истца, а также факт частичного возврата суммы займа по платежным поручениям N 81 от 09.04.2004 на сумму 1 250 000 руб., N 84 от 16.04.2004 на сумму 950 000 руб., N 141 от 06.07.2004 на сумму 800 000 руб. и N 167 от 15.07.2004 на сумму 700 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика 5 540 000 рублей основного долга и 1 399 934, 08 рублей процентов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды не применили срок исковой давности к требованию истца в полном объеме и сделали ошибочный вывод о недоказанности заключения между сторонами письменного договора займа от 02.02.2003 N 2 на предусмотренных в нем условиях отклоняются.

Исходя из требований, установленных частями 2,3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание, что по настоящему делу суду были представлены несколько копий спорного договора, нетождественных друг другу, а оригинал представлен не был, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии заключенного между сторонами договора займа в виде единого письменного документа.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сам ответчик не отрицал заключения с истцом договора займа от 02.02.2003 N 2 и получение отыскиваемых истцом денежных средств именно по указанному договору также отклоняется, поскольку признание предъявленных к ответчику требований не является соблюдением письменной формы договора займа, предусмотренной п. 1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела доказательств оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А40-151582/12-98-1192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова