Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-7236/13 по делу N А40-1251/2013

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-1251/13-144-8

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" - Орловой Л.Р., доверенность б/н от 23.01.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Орлова Н.В., доверенность N 03-67 от 25.12.2012 г.,

рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (заинтересованного лица)

на решение от 18 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по делу N А40-1251/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" (ОГРН.1027704007286)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН.1037706061150)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по г. Москве, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2012 N 4-00-962/77-12 (от 28.12.2012 N ЕП/35400), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года заявление общества удовлетворено.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года апелляционная жалоба УФАС по г. Москве возвращена как поданная с нарушением срока на обжалование, в восстановлении которого отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению УФАС по г. Москве судом не учтено, что запрос информации от потенциального контрагента в контексте норм Закона о торговой деятельности не является офертой по смыслу гражданского законодательства, и, как следствие, не может порождать взаимных прав и обязанностей, для возникновения которых необходимо волеизъявление юридического лица в лице его законного представителя - единоличного исполнительного органа либо иного лица, наделенного специальным правом действовать от имени организации на основании доверенности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором считает решение суда законным и обоснованным, вина общества в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального права, и принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2012 г. заявителем получено письмо от имени общества с ограниченной ответственностью "ТД Алтайская крупа" за подписью коммерческого директора Шатохина А.В. (от 26.10.2012 исх. N 2880).

В связи с тем, что к данному письму не были приложены документы, подтверждающие полномочия Шатохина А.В. на представление интересов ООО "ТД Алтайская крупа", общество расценило данное обращение как ненадлежащее и запрашиваемую информацию не представило.

По данному факту общество с ограниченной ответственностью "ТД Алтайская крупа" подало заявление в УФАС по г. Москве, по результатам рассмотрения которого в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 24.12.2012 N 4-00-962/77-12.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.12.2012 N 4-00-962/77-12 (от 28.12.2012 NЕП/35400) общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.41 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора.

Как установлено судом первой инстанции, на заявителя, осуществляющего торговую деятельность посредством организации торговой сети, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", возложена обязанность по предоставлению поставщикам продовольственных товаров информации об условиях отбора контрагентов и о существенных условиях договоров поставки продовольственных товаров для его сетей двумя альтернативными способами: на своем сайте в сети "Интернет" или путем предоставления информации в 14-дневный срок после поступления запроса.

Соответствующая информация в ответ на запрос ООО "ТД Алтайская крупа" от 26.10.2012 исх. N 2880 обществом направлена не была.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что без доверенности от имени организации мог выступать только единоличный исполнительный орган (генеральный директор), в связи с чем, к запросу за подписью коммерческого директора Шатохина А.В. (от 26.10.2012 исх. N 2880) необходимо было приложить документ, подтверждающие его полномочия на представление интересов организации.

Между тем, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не предъявляет каких-либо обязательных требований или реквизитов к "запросу", после получения которого, безвозмездно должна быть предоставлена информация об условиях отбора контрагентов и о существенных условиях договоров поставки продовольственных товаров для его сетей.

Более того, при размещении соответствующей информации в сети "Интернет" проверить наличие надлежащих полномочий у всех обратившихся к официальному сайту лиц невозможно.

По смыслу данной нормы права информация подлежит предоставлению по запросу любого хозяйствующего субъекта, имеющего интерес в ее получении, поскольку для обеспечения нормальных условий для развития конкуренции на рынке сетевых продаж данная информация должна являться открытой и доступной.

Таким образом, вне зависимости от того, кто подписал запрос, и приложены ли документы, подтверждающие наличие полномочий или служебное положение подписавшего его лица, информация должна быть предоставлена.

В связи с тем, что после получения запроса от имени ООО "ТД Алтайская крупа" информация предоставлена не была, УФАС по г. Москве правомерно признало в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления УФАС по г. Москве от 28.12.2012 N 4-00-962/77-12 и прекращении производства по делу - подлежит отмене, а в удовлетворении требований общества следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-1251/2013 - отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" (ОГРН.1027704007286) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении N 4-00-962/77-12 (от 28.12.2012 N ЕП/35400) и прекращении производства по делу - отказать.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева