Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-7841/13 по делу N А40-89943/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-89943/12-162-846

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ДУКС-ЛИЗИНГ" (ИНН 7714191219, ОГРН 1037739301434) - не явился, извещен

от ответчика ООО "РЕМГАЗСТРОЙ" (ИНН 4029033510, ОГРН 1064029012497) - не явился, извещен.

рассмотрев 15.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РЕМГАЗСТРОЙ"

на решение от 10 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 14 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.

по иску закрытого акционерного общества "ДУКС-ЛИЗИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСТРОЙ"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДУКС-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 495 560 руб. 16 коп., возврате предмета лизинга, взыскании пени за просрочку выплаты лизинговых платежей в размере 14 866 руб. 74 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., (с учетом изменения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 года исковые требования удовлетворены частично; договор лизинга от 16.02.2007 N 14/07 расторгнут, у ООО "Ремгазстрой" изъят и передан ЗАО "ДУКС-Лизинг" траншейный агрегат, с ответчика в пользу истца взыскано 14 866,74 руб. неустойки и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суды исходили из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден, нарушение сроков уплаты лизинговых платежей является существенным нарушением договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению, предмет лизинга возврату лизингодателю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РЕМГАЗСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" от 22.10.98 г. истец вправе потребовать в случае просрочки уплаты лизинговых платежей ответчиком более двух раз подряд только досрочного расторжения договора лизинга N 14/07 от 16.02.07 и не вправе требовать его расторжения после окончания срока уплаты лизинговых платежей (28.02.09 г.). При этом, истец по окончании срока действия договора лизинга вправе требовать от ответчика только уплаты лизинговых платежей и неустойки (пени), а не возврата предмета лизинга, использовавшегося ответчиком на протяжении всего срока действия договора лизинга, и переходящего в его собственность от истца.

ООО "Ремгазстрой" ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Заявитель жалобы не согласился с суммой неустойки, взысканной судом, считая ее чрезмерно завышенной, а также указал на неразумный и несправедливый размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "ДУКС-ЛИЗИНГ" и ООО "Ремгазстрой" надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 февраля 2007 года между ЗАО "ДУКС-Лизинг" и ООО "Ремгазстрой" заключен договор внутреннего долгосрочного лизинга имущества N 14/07, согласно которому истец обязался приобрести в собственность у ООО "Грантэк XXI" траншейный агрегат АТМ.00.00.000-03 (цепь 400 мм.) и предоставить его за плату во временное владение и пользование ответчику.

Во исполнение указанного договора лизинга 19 февраля 2007 ЗАО "ДУКС-Лизинг" заключил с поставщиком договор поставки N 48 и в полном объеме оплатил предмет лизинга.

26 февраля 2007 истец передал ответчику все необходимое оборудование, о чем сторонами составлен акт приема-передачи от 26.02.2007 (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 7.3 договора уплата лизинговых платежей производится ежемесячно по согласованному сторонами графику до 10 числа, следующего за отчетным, в размере 788 746 руб. 88 коп.

Пунктом 7.4 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Разделом 12 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора при условии полного погашения лизинговых платежей имущество передается в собственность лизингополучателю путем оформления акта приема-передачи имущества.

Судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременной уплате лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность лизингополучателя за период с сентября 2007 года по февраль 2009 года составляет 495 560,16 руб.

Факт направления 17.12.2011 года истцом ответчику предложения о расторжении договора лизинга и получения последним 20.12.2011 года документально подтвержден (почтовая квитанция, опись вложения л.д. 25).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленный истцом расчет размера платы, установили, что порядок определения платы соответствует условиям договора лизинга, и признали его обоснованным.

За просрочку внесения лизинговых платежей пунктами 7.4 договоров лизинга установлена пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки, но не более 3% в сумме.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты услуг, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 14 866 руб. 74 коп. за период с сентября 2007 года по февраль 2009.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что истец не вправе требовать расторжения договора лизинга после окончания срока уплаты лизинговых платежей, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку как следует из п. 11.2 договора лизинга, договор прекращает свое действие после полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств, ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

По смыслу пунктов 2, 3 ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенной нарушении договора другой стороной; договор аренды может быть досрочно расторгнут другой стороной, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательств исполнения всех обязательств по договору лизинга (уплата всех лизинговых платежей, начисленных пеней, уплата выкупной цены, возврат предмета лизинга по акту приема-передачи), суды пришли к правильному выводу о том, что право собственности к ответчику на предмет лизинга не перешло и последний в силу упомянутых законодательных норм обязан возвратить истцу траншейный агрегат АТМ.00.00.000-03 (цепь 400 мм.).

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что общий срок исковой давности 3 года, установленный ст. 196 ГК РФ, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском по требованиям за период с сентября 2007 года по февраль 2009 истек, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на представленную в дело копию гарантийного письма ООО "Ремгазстрой" от 25.01.2011 N 8, в котором ООО "Ремгазстрой" признает факт наличия долга, обоснованно исходили из того, что течение срока исковой давности было прервано.

Таким образом, срок исковой давности, на момент обращения 29.06.2012 г. ЗАО "ДУКС-ЛИЗИНГ" в арбитражный суд с настоящим иском, не истек.

Довод о том, что суды обеих инстанций взыскали с ответчика чрезмерные расходы на оплату услуг представителя истца без учета требований разумности и справедливости (небольшого количества заседаний, несложности дела и указания двойного взаимоисключающего предмета иска) неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, между ЗАО "ДУКС-Лизинг" и ИП Привалов А.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг от 03.09.2010 N 03-09/10 (л.д. 68). Платежными поручениями от 28.09.2012 N 126 и от 31.10.2012 N141 Привалову А.Ю. были перечислены денежные средства по договору от 03.09.2010.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, суды правомерно удовлетворили заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, учитывая, незначительный характер исковых требований. Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов вообще в случае, если они реально были понесены заявителем.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-89943/12-162-846, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЕМГАЗСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев В.К. Тихонова