Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-7390/13 по делу N А40-74449/2012

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-74449/12-72-557

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: 1) закрытого акционерного общества "Моринвест" - Бондарь Ю.В., доверенность N МИ-26 от 24.07.2012 г. сроком на 2 года; Пудова М.И., доверенность N МИ-18 от 17.04.2012 г. сроком на 2 года; Гаязовой А.Ж., доверенность N МИ-27 от 30.072012 сроком на 3 года, 2) общества с ограниченной ответственностью "Морской Дом" - Бондарь Ю.В., доверенность N МД-14 от 24.07.2012 г. сроком на 2 года; Пудова М.И., доверенность N МД-08 от 17.04.2012 г. сроком на 2 года; Гаязовой А.Ж., доверенность N МД-15 от 30.072012 сроком на 3 года,

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорной М.Ю., доверенность N ДГИ-Д-136/13 от 27.02.2013 г.,

рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Моринвест" и общества с ограниченной ответственностью "Морской Дом" (заявителей)

на постановление от 18 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-74449/12-72-557 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению закрытого акционерного общества "Моринвест" (ОГРН.5077746331230) и общества с ограниченной ответственностью "Морской Дом" (ОГРН.1067746247910)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Моринвест" и общество с ограниченной ответственностью "Морской Дом" (далее - заявители, общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконными отказов от 05.03.2012 N 33-5Т0-2465/11-(0)-1 и N 33-5Т0-2464/11-(0)-1 в оформлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001041:1 с адресным ориентиром: г.Москва, пер. Рахмановский, вл. 4, стр.1, о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов обществ путем подготовки и направления им проекта договора купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка площадью 1 971 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001041:1 с адресным ориентиром: г.Москва, пер. Рахмановский, вл. 4, стр.1, с условием оплаты выкупной цены земельного участка в размере равному 30-кратному размеру ставки земельного налога за единицу площади данного земельного участка с учетом долей в праве собственности на здание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявители обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы общества указывают, что ДЗР г. Москвы не было доказано, что имеющийся в аренде и испрашиваемый земельный участок площадью 1 971 кв.м. не является необходимым для эксплуатации административного здания площадью 8 505 кв.м. и сформирован с нарушением градостроительных норм. Кроме того, размеры земельного участка соответствуют нормам формирования участков производственного назначения, в том числе, СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы заявил ходатайство о его замене в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы, представив свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая реорганизацию Департамента земельных ресурсов города Москвы, суд кассационной инстанции считает возможным и необходимым ходатайство удовлетворить, и произвести замену данного участника процесса на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители обществ поддержали доводы жалобы, просили судебный акт апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявители являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании общей площадью 8 505 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Рахмановский, вл. 4, стр.1 (Свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2009 77 АК N 016807; от 24.12.2007 77 АЖ N 336661, 77 АЖ N 336662, 77 АЖ N336660; от 09.02.2008 77 АЖ N 335847; от 05.03.2008 N 77 АЖ N337439, 77 АЖ N337436, 77 АЖ N 337438, 77 АЖ N 337437).

25.12.2011 г. общества в режиме "одного окна" подали документы для оформления договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001041:1 по адресу: г. Москва, Рахмановский пер., вл. 4, стр. 1.

Письмами от 05.03.2012 N 33-5ТО-2465/11-(0)-1 и N 33-5ТО-2464/11-(0)-1 заявителям сообщено об отказе в оформлении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

В качестве основания для отказа указано на нахождение по данным БТИ в границах испрашиваемого земельного участка капитального здания, имущественные права на которое не подтверждены.

Не согласившись с отказом ДЗР г. Москвы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общества обратились в ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка, занятого зданием, все нежилые помещения в котором принадлежат им на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ и Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апелляционным судом, заявителями были приложены все необходимые документы, в соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ и приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370. Основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренные частью 4 статьи 28 ЗК РФ, не установлены.

Вопреки доводам в письмах от 05.03.2012 N 33-5ТО-2465/11-(0)-1 и N33-5ТО-2464/11-(0)-1, из Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 19.01.1994 N М-01-000370, Кадастрового паспорта земельного участка от 22.11.2011 N 77/501/11-68186, сведений ЕГРП следует, что в границах спорного земельного участка расположено только капитальное здание, принадлежащее обществам, информация об иных объектах отсутствует.

Согласно Технического заключения Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27.06.2012 N 73-9190 (т.1 л.д. 125) имеющееся в границах земельного участка "строение (ТП)" не может быть отнесено к объектам капитального строительства, так как представляет собой бетонную блок секцию, установленную на бетонную площадку, в отношении которой имеется возможность перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ оспариваемые решения и (или) ненормативные правовые акты подлежат проверке на соответствие требованиям действующего законодательства на момент их издания (принятия) и исходя из тех оснований, которые были положены в основу принятых решений.

Между тем, довод ДЗР г. Москвы о невозможности предоставления земельного участка ввиду отсутствия обоснования испрашиваемой площади не был изложен в отказах, оформленных письмами от 05.03.2012 N 33-5ТО-2465/11-(0)-1 и N 33-5ТО-2464/11-(0)-1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований и вынес решение с учетом доводов, которые не являлись основанием для отказа в оформлении земельного участка в собственность, чем были нарушены требований статей 198, 200 АПК РФ и права заявителя.

Кроме того, в материалы дела ДЗР г. Москвы доказательства необоснованности испрашиваемой обществами площади земельного участка не представлены, равно как и не дано ссылок на нормативные правовые акты, согласно которым земельный участок подлежал выделению заявителям в меньших размерах. При том, что испрашиваемый заявителями земельный участок формировался, выделялся, был поставлен на кадастровый учет и предоставлялся для строительства и последующей эксплуатации принадлежащего заявителям объекта недвижимого имущества.

Следовательно, судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ необоснованно отказано в удовлетворении требований общества, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнутыми Департаментом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к вводу о необходимости отмены постановления апелляционного суда и оставлению в силе решения суда первой инстанции, которым заявленные требования обоснованно удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.5 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423) в порядке статьи 48 АПК РФ на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по делу N А40-74449/12-72-557 Арбитражного суда города Москвы - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года по делу N А40-74449/12-72-557 - оставить в силе.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева