Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-7151/13 по делу N А40-60292/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-60292/12-10-561

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи СтрельниковаА.И.

судей Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Сенчищев В.И., доверенность N 35/4 от 21.01.2013 года, Потоцкий Д.В., доверенность N 35/2 от 21.01.2013 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 15 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Северного административного округа гор. Москвы

на решение от 19 октября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 26 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, ИНН 7713034559)

к Открытому акционерному обществу "МОСАВТО" (ОГРН 1027700089559, ИНН 7713085377)

о признании построек самовольными и обязании снести постройки,

3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет Госстройнадзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "МОСАВТО" о признании 2 сооружений общей площадью 317,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, 4а, самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанные сооружения, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 14 дней после вступления его в законную силу предоставить Префектуре САО г. Москвы осуществить снос строений с последующим возмещением ущерба, а также о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 77-77-09\001\2007-912 о праве собственности ОАО "МОСАВТО" на указанное выше имущество. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет Госстройнадзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года в удовлетворении требований было отказано.

Определением от 29.01.2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием сведений о направлении судом первой инстанции Департаменту имущества города Москвы определения суда от 20.08.2012 г., и доказательств извещения Департамента имущества города Москвы об отложении судебного разбирательства на 16.10.2012 г., что является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 года вышеназванное решение было отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Префектура Северного административного округа г. Москвы, обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы, идентичные утверждениям, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, как и в отзыве на жалобу, против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "МОСАВТО" в соответствии с договором купли-продажи от 31.10.1990 г., заключенным с Тимирязевским оптово-розничным плодоовощным объединением, является собственником нежилого здания площадью 317,3 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, бульв. Карельский, д. 4А. Право собственности ОАО "МОСАВТО" на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке было зарегистрировано 17.01.1994 г. Комитетом по управлению имуществом города Москвы, которое 23.03.2007 г. было подтверждено Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что указанное выше нежилое здание площадью 317,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, бульв. Карельский, д. 4А, представляющее 2 сооружения, было возведено ответчиком без надлежащим образом оформленных разрешений и согласований, в связи с чем просит признать данное нежилое здание самовольной постройкой, обязать ОАО "МОСАВТО" осуществить снос самовольной постройки и погасить в ЕГРП регистрационную запись о праве собственности ОАО "МОСАВТО" на указанное выше имущество.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.1995 г. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. При этом понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Причем статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12048/11 от 24.01.2012 года.

Как установлено судом, спорное нежилое здание было построено в 1979 году, о чем свидетельствуют справки ГУП МосгорБТИ от 18.09.2012 г. N 2774 (т. 1 л.д. 76), от 02.12.2012 г., технический паспорт на здание, выданный Северным ТБТИ г. Москвы 27.12.2010 г., а также технический паспорт на здание, представленный ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того спорное здание, как объект гражданских прав, существовало в 1990 г. и являлось в указанный период предметом совершенной ответчиком сделки купли-продажи, а из содержания правоустанавливающих документов на спорное строение (договора купли-продажи от 31.10.1990 г., заключенного ответчиком с Тимирязевским оптово-розничным плодоовощным объединением, свидетельства на право собственности серия АП N 00-00032/17.01.1994 г. от 17.01.1004 г., выданного Комитетом по управлению имуществом города Москвы), усматривается, что ответчиком приобретено в собственность отдельное строение из легковозводимых конструкций.

Правомерно отмечено судом о то обстоятельство, что впервые деление вещей на движимые вещи и недвижимые появилось в статье 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 г. N 2212-1, в связи с чем при заключении указанного выше договора характеристика спорного здания (с позиций законодательства о движимой и недвижимой вещи) отсутствовала, тогда как из имеющихся в материалах дела технического паспорта на здание, технического заключения о состоянии конструкций здания, выполненного ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" в октябре 2012 г., а также технического паспорта на здание и технического заключения о состоянии конструкций здания, выполненного ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" в декабре 2012 г., представленных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что спорное здание применительно к требованиям, предъявляемым статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является объектом недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную записи N 77-77-09\001\2007-912 о праве собственности ОАО "МОСАВТО" на указанное выше имущество, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как установлено судом, право собственности ответчика на спорное здание было зарегистрировано 23.03.2007 г., то есть с момента регистрации права прошло более 5 лет. С учетом заключения договора аренды земельного участка в 1998, а затем в 2001 году, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Префектуру САО города Москвы, судебная коллегия считает, что истец узнал (должен был узнать) о нарушении права с момента предоставления земельного участка под спорное здание.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем здания, в материалах дела отсутствуют, в то время как ответчик, напротив, является владельцем здания, а также занимает спорный земельный участок на законных основаниях. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Факт возведения спорного здания ответчиком, а равно его принадлежность последнему истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А40-60292/12-10-561 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Ананьина Е.А.Зверева