Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-7885/13 по делу N А40-98305/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-98305/12-85-339

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Саленко В.Э., дов. от 28.05.2012 г.

от ответчика - Данилов В.Е., дов. от 27.02.2013 г.

рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти"

на решение от 21.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 03.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти"

к ООО "Торговая компания "Что надо"

о взыскании суммы процентов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговая компания "Что надо" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 04.08.2011 в размере 165 060 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у судов не имелось оснований для отказа в иске в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец в суде апелляционной инстанции просил частично взыскать с ответчика проценты в размере 121 561 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности.

Отменяя судебные акты, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 170, 271 АПК РФ в решении и постановлении арбитражных судов должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы судов, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования закона судами не выполнены.

Как установлено судами, требования заявлены о взыскании с ООО "Торговая компания "Что надо" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 04.08.2011 в размере 165 060 руб.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истек.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ссылка в решении суда на ст. 207 ГК РФ ошибочна.

В данном случае, нельзя говорить об истечении срока исковой давности, поскольку основной долг присужден судебным актом.

В тоже время апелляционный суд указал, что истец не представил расчет задолженности в пределах срока исковой давности, в связи с чем решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Кассационная инстанция полагает, что суды не указали почему отклонили доводы и доказательства истца о необходимости взыскания с ответчика суммы процентов, начисленных в пределах трехгодичного срока давности с 18.07.2009 по 18.07.2012.

Как указывал истец, ссылаясь на доказательства, иск подлежал частичному удовлетворению и согласно расчету находящемуся в материалах дела с ответчика подлежала взысканию сумма 121 561 руб.

При этом, расчет задолженности в пределах срока исковой давности был представлен в суде первой инстанции, а также содержался в апелляционной жалобе.

Ввиду того, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а кроме того судами нарушены требования процессуального права, судебные акты подлежат отмене в соответствии со ст. 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года по делу А40-98305/12-85-339 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова