Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-3607/13 по делу N А40-100356/2012

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-100356/12-39-934

Резолютивная часть определения объявлена 10.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 16.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от ОАО "АльфаСтрахование" - уведомлен, не явился

от ОСАО "Ингосстрах" - Воробьева Я.О.- доверен. от 21.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 10.07.2013

кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 18.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 18.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-100356/12-39-934 по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 8 802 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 8 802 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-100356/12-39-934 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП ответчиком, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А40-100356/12-39-934 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 09.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Опель Астра (государственный регистрационный знак Е778ЕО199), гражданская ответственность владельца которого застрахована истцом и автомобиля марки Фольксваген (государственный регистрационный знак Х574НТ199), под управлением водителя Целикова М.С., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полис ОСАГО ВВВ N 0166806102).

Как следует из справки о ДТП от 09.02.2011, ДТП произошло по вине водителя Целикова М.С.

Актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак Е778ЕО199).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно акту осмотра, заказ-наряду, калькуляции, счету и составила 8 802 руб. Замена деталей не производилась.

Истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак Е778ЕО199) в размере 8 802 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2011 N 82652.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована ответчиком, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А40-100356/12-39-934 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова