Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-7901/13 по делу N А40-73066/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-73066/12-90-389

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сляднев А.Н. по дов. от 21.06.2013

от ответчика: Свершков А.П. по дов. N 02-14/17916 от 01.07.2013

рассмотрев 18 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г.Москве

на постановление от 18.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ЗАО "Производственное объединение Руссинский автосборочный завод"" (ОГРН 1035011150350)

о признании недействительным ненормативного акта

к ИФНС России N 26 по г.Москве (ОГРН 1047726027095)

УСТАНОВИЛ: ЗАО "ПО РуАЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 22-15/11096 от 29.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 в удовлетворении требования заявителю отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение суда от 29.10.2012 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, отсутствуют основания для освобождения общества от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку на момент представления уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2010 отсутствовала переплата, а сумма, подлежащая возмещению, подтверждена только решением налогового органа от 10.01.2012 N 22-15/572.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 18 июля 2013 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель 11.04.2011 представил в инспекцию пятую уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2010. В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что неуплата налога на дату представления данной декларации составила 913 406 руб. по трем срокам уплаты: 20.04.2010 - 304 468 руб., 20.05.2010 - 304 468 руб., 21.06.2012 - 304 470 руб.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт проверки N 5180 от 19.07.2011 и вынесено решение от 29.09.2011 N 22-15/11098 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 182 681 руб. 20 коп. (20%) от неуплаченной суммы налога

В соответствии со ст. 139 НК РФ заявителем подана апелляционная жалоба на данное решение в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/120015 от 12.12.2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

На основании указанного решения о привлечении к ответственности налоговым органом выставлено требование N 5464 от 22.12.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 81, 122 НК РФ, исходил из того, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2010 года. При этом суд указал, что 11.04.2011 обществом также были сданы уточненные декларации за 2-3 кварталы 2010 года, по которым общая сумма задолженности составила 3 762 742 руб., имеющаяся переплата - 371 414 руб. зачтена по решению суда по делу N А40-73063/12-20-400, что исключало возможность освобождения общества от налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 29.10.2012, и требования заявителя удовлетворил, придя к выводу, что на 11.04.2011 у общества имелась переплата по НДС в бюджет в размере 6 975 687 руб., образовавшаяся за 4 квартал 2010, и многократно превышающая сумму недоплаты по налогу за 1 квартал 2010 года, которая подтверждена решением инспекции от 10.01.2012 N 22-15/572.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики должны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов, по которым согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной проверки, и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Исходя из анализа названных выше норм, как правильно указано судом, для освобождения от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен на день ее представления иметь переплату по данному налогу, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации, а в случае наличия недоимки на день подачи уточненной декларации налогоплательщик должен до ее подачи уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС составляет один квартал.

Следовательно, независимо от наличия переплаты по НДС в последующем периоде (4 квартал 2010 года) при подаче уточненной налоговой декларации общество обязано было уплатить налог за 1 квартал 2010 года и соответствующие пени, если в предыдущих налоговых периодах у него не имелось переплаты по налогу, достаточной для погашения задолженности, образовавшейся в результате представления уточненных налоговых деклараций.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, в уточненных декларациях за 1-3 кварталы 2010 года общество отразило суммы НДС, подлежащие доплате, признав при этом, что за указанные периоды оно не уплатило налог. При этом налогоплательщик не представил доказательств наличия у него переплаты по налогу, достаточной для погашения доначисленной суммы налога. Всего у заявителя образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 3 762 742 руб. (913 406 руб.+ 2 310 066 руб. + 539 270 руб.).

На момент подачи уточненных деклараций (11.04.2011) у общества имелась переплата в размере 371 414 руб., которая не только не перекрывала всю сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет за указанные периоды, но и неуплату налога за 1 квартал 2010 в размере 913 406 руб.

Судом установлено, что переплата в сумме 371 414 руб. учтена по судебному акту N А40-73063/12-20-400.

Доказательств уплаты недоимки по НДС за 1 квартал 2010 до момента подачи уточненной налоговой декларации заявитель в ходе судебных разбирательств не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условий, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, общество не выполнило, в связи с чем, не может быть освобождено от ответственности за неуплату налога.

Довод общества о том, что с учетом одновременной подачи (11.04.2011) уточненных деклараций за разные периоды недоимка у налогоплательщика отсутствует, поскольку за 4 квартал 2010 года НДС подлежит возмещению в размере 6 975 687 руб., а общая сумма доначислений составляет только 3 762 742 руб., подлежит отклонению.

Право на возмещение налога, заявленное в декларации общества за 4 квартал 2010 года, должно быть подтверждено инспекцией в результате проведения камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные статьями 88, 100, 101, 176 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 176 НК РФ установлено, что возмещение НДС производится налоговым органом только после проведения камеральной проверки обоснованности заявленных к возмещению в соответствующей налоговой декларации сумм налога.

В соответствии с положениями действующего законодательства, представленные одновременно уточненные декларации подлежат учету в календарной последовательности налоговых периодов, указанных в них.

Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщиком были представлены уточненные декларации за разные периоды: 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, то суммы, подлежащие уплате либо возмещению по указанным декларациям, должны быть зачтены налоговым органом в той последовательности, в которой подлежал уплате налог при подаче основных налоговых деклараций.

Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная обществом к возмещению, могла быть зачтена инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно статье 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления декларации.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.01.2010 N 11822/09.

Как следует из материалов дела, право на возмещение суммы НДС в размере 6 975 687 руб. за 4 квартал 2010 года подтверждено решением налогового органа от 10.01.2012 N 22-15/572.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции неправомерно признал оспариваемое решение налогового органа соответствующим нормам налогового законодательства.

Выводы суда о соблюдении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являются также обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А40-73066/12-90-389 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина