Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-1954/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-73066/12-90-389

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Производственное объединение Руссинский автосборочный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012

по делу N А40-73066/12-90-389, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ЗАО "Производственное объединение Руссинский автосборочный завод"

(ОГРН 1035011150350; 117105, г. Москва, Нагорный пр-д, д. 10А)

к ИФНС России N 26 по г. Москве

(ОГРН 1047726027095; 117639, г. Москва, Черноморский б-р, д. 1, корп. 1)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Головняк И.Е. по дов. N 04 от 01.08.2012

от заинтересованного лица - Свершков А.П. по дов. N 02-14/15840 от 25.06.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПО РуАЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 22-15/11096 от 29.09.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель представил пояснения по отзыву налогового органа на апелляционную жалобу.

Налоговый орган представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, что решением налогового органа N 22-15/11096 от 29.09.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 182 681,20 руб.

В соответствии со ст. 139 НК РФ заявителем была подана апелляционная жалоба на данное решение в УФНС России по г.Москве. В соответствии с решением по апелляционной жалобе N 21-19/120015 от 12.12.2011 УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

На основании указанного решения о привлечении к ответственности налоговым органом выставлено требование N 5464 от 22.12.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

При принятии решения суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства.

Статья 122 Налогового кодекса РФ содержит норму, что "неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)... влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора)".

Постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 42, уточняет, что: "При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ."

Суд не учёл, что на момент 20.02.2011 у налогоплательщика была переплата по данному налогу в бюджет в размере 6 975 687 руб.

Указанная сумма налога возмещена налогоплательщику из бюджета путём зачёта 08.02.2012 (Выписка операций по расчётам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, КБК18210301000010000110, Лист 8 из 20).

В столбце 2 (Срок уплаты) указан установленный срок уплаты/права на возмещение - 20.01.2011.

Таким образом, на момент 11.04.2011 у налогоплательщика существовала переплата в бюджет по налогу на добавленную стоимость в размере, многократно превышающем сумму недоплаты по налогу за 2 квартал 2010 года.

Также судом не применена статья 81 НК РФ, п.4, пп.1:

"Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени."

В данном случае, оспариваемое решение было вынесено после сдачи налогоплательщиком уточнённых деклараций, т.е. налогоплательщик самостоятельно внёс исправления в налоговую отчётность, а камеральная проверка была назначена уже по факту сдачи налогоплательщиком уточнённой декларации.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности налоговый орган точно был осведомлён о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу в размере 6 975 687 руб. на дату 20.01.2011 (Приложение 22: Выписка операций по расчётам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, КБК 18210301000010000110, Лист 8 из 20). В столбце 2 (Срок уплаты) указан установленный срок уплаты/права на возмещение - 20.01.2011.

Налоговый орган указывает на то, что по срокам подачи налоговой декларации за рассматриваемый период, а именно за 1 квартал 2010 года налог на добавленную стоимость должен был быть уплачен равными долями по срокам соответственно: 20.04.2010 года в сумме 304 468 руб.; 22.05.2010 года в сумме 304 468 руб.; 20.06.2010 года в сумме 304 470 руб.

Также налоговый орган утверждает, что на указанные даты данной переплаты не имелось, поэтому начисление штрафа, которое оспаривается в настоящей жалобе, правомерно.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Статья 122 НК РФ предусматривает, что "если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ."

Налоговый орган не учитывает, что на момент 20.02.2011 у налогоплательщика была переплата по данному налогу в бюджет в размере 6 975 687 руб. И этот факт установлен самим налоговым органом в решении, имеющимся в материалах дела.

Налоговый орган также ошибочно считает, что сумма налога и пени должна быть уплачена заявителем отдельным документом (платежным поручением) в момент подачи уточнённой налоговой декларации и дополнительно к уже имеющейся переплате по данному налогу в бюджет.

Данное утверждение не соответствует закону и судебной практике.

Необходимо отметить, что начисление пеней по задержке уплаты налога за рассматриваемый налоговый период (с 20.04.2010 по 20.01.2011) налогоплательщиком не оспаривается и не является предметом рассмотрения ни оспариваемого решения налогового органа, ни оспариваемого решения суда первой инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению в полном объёме.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-73066/12-90-389 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 26 по г. Москве N 22-15/11096 от 29.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве госпошлину по заявлению 2 000 руб. в пользу ЗАО "Производственное объединение Руссинский автосборочный завод".

Возвратить ЗАО "Производственное объединение Руссинский автосборочный завод" из федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 2000 руб. как излишне уплаченную.

Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. в пользу ЗАО "Производственное объединение Руссинский автосборочный завод".

Возвратить ЗАО "Производственное объединение Руссинский автосборочный завод" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев