Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-7175/13 по делу N А40-117951/2012

город Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-117951/12-120-1160

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Герасимова О.В., доверенность от 28.06.2013 N 29; Кочурина И.В., доверенность от 26.06.2013 N 28; Филатов А.Н., доверенность от 28.04.2012 N 1/юр;

от ответчика: Степаненко Е.А., доверенность от 09.01.2013; Черешнев К.А., доверенность от 09.01.2013 N 21/юо;

от третьего лица: Паперных А.Е., доверенность от 18.01.2013 N 127;

рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК"

на решение от 28 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по делу N А40-117951/12-120-1160

по иску открытого акционерного общества "АВВА РУС" (ОГРН: 1034316534394)

о признании недействительными ничтожных сделок, заключенных 29.06.2012,

к закрытому акционерному обществу фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН: 1027700266670),

третье лицо: открытое акционерное общество "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВВА РУС" (далее - ОАО "АВВА РУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК") о признании недействительными ничтожными сделки, заключенные 29.06.2012 между ОАО "АВВА РУС" и ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК": дополнительное соглашение от 29.06.2012 к договорам поставки от 01.10.2011 N 88/11 и от 17.09.2009 N 17/09/09-ЛФ; дополнительное соглашение от 29.06.2012 к соглашениям о предоставлении дистрибьюторских прав от 01.10.2011 N 04/11, от 01.01.2012 N 04/12; дополнительное соглашение от 29.06.2012 к соглашениям о предоставлении дистрибьюторских прав от 23.03.2011, от 01.12.2010, от 01.01.2012 N 06/12, от 01.01.2012 N 08/12, от 01.01.2012 N 05/12; дополнительное соглашение от 29.06.2012 к договорам поставку от 17.09.2009 N 17/09/09-ЛФ, от 01.07.2011 N 84/11 и от 01.07.2011 N 85/11; дополнительное соглашение от 29.06.2012 к договору поставки от 01.07.2011 N 85/11 (далее - Соглашения).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что у финансового директора ОАО "АВВА РУС" Шемякиной Ю.Н. отсутствовали полномочия действовать от имени истца при заключении Соглашений, поскольку соответствующая доверенность руководителем - генеральным директором ОАО "АВВА РУС" Егоровым А.Г. от имени ОАО "АВВА РУС" Шемякиной Ю.Н. не выдавалась (не подписывалась).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом - ОАО "АВВА РУС" и ответчиком - ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК" 01.10.2011 заключены договоры поставки и соглашения о предоставлении дистрибьюторских прав, в соответствии с которыми истец поставлял ответчику фармацевтическую продукцию (лекарственные препараты и БАД, далее - Продукция).

29.06.2012 финансовым директором ОАО "АВВА РУС" Шемякиной Ю.Н. были подписаны с ответчиком дополнительные соглашения к указанным договорам поставки и дистрибьюторским соглашениям: дополнительное соглашение от 29.06.2012 к договорам поставки от 01.10.2011 N 88/11 и от 17.09.2009 N 17/09/09-ЛФ (с Приложениями NN 1, 2); дополнительное соглашение от 29.06.2012 к соглашениям о предоставлении дистрибьюторских прав от 01.10.2011 N 04/11, от 01.01.2012 N 04/12; дополнительное соглашение от 29.06.2012 к соглашениям о предоставлении дистрибьюторских прав от 23.03.2011, от 01.12.2010, от 01.01.2012 N 06/12, от 01.01.2012 N 08/12, от 01.01.2012 N 05/12; дополнительное соглашение от 29.06.2012 к договорам поставки от 17.09.2009 N 17/09/09-ЛФ, от 01.07.2011 N 84/11 и от 01.07.2011 N 85/11; дополнительное соглашение от 29.06.2012 к договору поставки от 01.07.2011 N 85/11.

В соответствии с Соглашениями к договорам поставки ОАО "АВВА РУС" обязалось принимать от ответчика возврат поставленной ранее Продукции по основаниям, не предусмотренным договорами поставки или действующим законодательством Российской Федерации, а также производить замену Продукции либо перечислять ответчику денежные средства в размере стоимости возвращенной, но оставленной без замены Продукции.

Соглашения к дистрибьюторским соглашениям заключены в порядке реализации Соглашений к соответствующим договорам поставки и предусматривают отзыв истцом премии, предоставленной ранее ответчику в связи с поставкой возвращаемой Продукции.

Также 29.06.2012 финансовым директором ОАО "АВВА РУС" Шемякиной Ю.Н. были подписаны с ответчиком уведомление о возврате ответчиком Продукции на сумму 71.667.053 руб., поставленной ранее по договорам поставки, акт N 02 об отзыве премии и товарные накладные о приемке истцом фактически произведенного ответчиком на основании Соглашений возврата Продукции на сумму 82.499.028 руб.

Посчитав, что в силу положений устава ОАО "АВВА РУС", при отсутствии одобрения заключения оспариваемых Соглашений советом директоров ОАО "АВВА РУС" полномочий на совершение оспариваемых Соглашений не имелось ни у самого генерального директора Общества, ни у представителя, действующего на основании выданной им доверенности (если бы такая доверенность была выдана генеральном директором ОАО "АВВА РУС" Егоровым А.Г. финансовому директору Шемякиной Ю.Н.), ОАО "АВВА РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из отсутствия полномочий у финансового директора Общества Шемякиной Ю.Н. действовать от имени истца при заключении Соглашений, независимо от того, выдавалась ей или нет представленная ответчиком спорная доверенность б/н от 01.06.2012 (т. 3 л.д. 81), вопрос одобрения любых сделок ценой более 100.000 долларов США в рублевом эквиваленте относится к исключительной компетенции Совета директоров; а также из недействительности заключенных между поставщиком и покупателем без согласия банка (фактора) любых дополнительных соглашений к основному договору, изменяющих или прекращающих обязательства покупателя по оплате поставок, денежные требования по которым были переданы ранее банку по договору факторинга.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем судами не учтено следующее.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 следует, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При рассмотрении дела судами не было установлено, что при заключении спорных соглашений ответчику было известно об ограничении полномочий генерального директора ОАО "АВВА РУС" Егорова А.Г., подписавшего доверенность финансовому директору истца Шемякиной Ю.Н. (т. 3, л.д. 81), на заключение оспариваемых сделок.

Вместе с тем, судами также не было установлено, что подпись Егорова А.Г., содержащаяся в доверенности (т. 3, л.д. 81), выполнена иным лицом; судебная почерковедческая экспертиза по делу не проводилась.

Судами не исследовался вопрос о том, что совершенная сделка вытекает из обычной хозяйственной деятельности истца или нет.

Между тем, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Таким образом, если оспариваемая сделка является сделкой, совершаемой обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, то не подлежит одобрению совета директоров общества.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемых соглашений, заключенных между поставщиком и покупателем, без согласия банка (фактора) не основан на нормах материального права и представленных доказательствах.

Исходя из этого, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А40-117951/12-120-1160 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Ананьина