Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-7106/13 по делу N А40-74496/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-7106/13 по делу N А40-74496/2012

 

г. Москва

 

19 июля 2013 г.

Дело N А40-74496/12-115-506

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя Годзданкер Э.С., Суругин Д.Н., Баженова И.А., Шаронова Ю.В., паспорта, доверенности,

от Инспекции - Аршинцева М.О., Мистриков В.В., удостоверения, доверенности,

рассмотрев 15 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Сызраньский нефтеперерабатывающий завод"

на решение от 29 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Дегтярёвой Н.В.,

по заявлению ОАО "Сызраньский нефтеперерабатывающий завод"

о признании недействительными решения и требования

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Сызраньский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и требования, вынесенных Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по итогам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Общество, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон в суд кассационной инстанции явились и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к конкретным обстоятельствам спора, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы по пункту 1.1 решения Инспекции относительно вопроса о завышении суммы прямых расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль применительно к нормам статей 318, 319, 31 Налогового кодекса Российской Федерации (стр.2-6 кассационной жалобы); и по пункту 1.2 решения Инспекции относительно вопроса о нарушении налогоплательщиком норм статей 252, 272, 280 Налогового кодекса Российской Федерации и о необоснованном завышении расходов (стр. 6 - 7 кассационной жалобы).

Суд кассационной инстанции при оценке доводов кассационной жалобы учёл, что решение Инспекции от 7 декабря 2011 года (том 1, л.д 58) и требование N 13 об уплате налога по состоянию на 28 февраля 2012 года (том 1, л.д. 120) исследованы судами применительно к складывающейся судебно- арбитражной практике.

Что касается доводов кассационной жалобы по пункту 1.1 решения Инспекции, то две судебные инстанции исследовали и оценили схему спорного технологического процесса с учётом Технологических регламентов завода (том 4, л.д.20, 36, 112) и установили, что понесённые расходы по работам на доведение продукта частичной готовности до состояния продукта переработки, которые будут окончены в следующем месяце, нельзя отнести в прямые расходы по завершенным работам на конец текущего месяца. При этом суды оценили, что в связи с отсутствием в Учётной политике завода закрепленного порядка распределения расходов на незавершённое производство и готовую продукцию, обоснованно применён Инспекцией пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того суды оценили, что в материалах дела отсутствует документ, нормативно закрепляющий понятие "технологический остаток". Суды исследовали отчёты о движении нефтепродуктов и установили, что спорный остаток расходуется и проходит соответствующие стадии переработки, а согласно Договору на переработку не предусмотрена сдача заказчику продуктов частичной готовности. Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов об отказе в удовлетворении заявления, исходит из доказанности налоговым органом неправомерного завышения налогоплательщиком суммы прямых расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, приходящихся на сумму остатков незавершенного производства (незавершенные работы) и подлежащих включению в состав расходов по мере реализации соответствующих работ.

Доводы кассационной жалобы по пункту 1.2 решения Инспекции оценены судом кассационной инстанции применительно к установленному факту отсутствия у завода первичных документов, подтверждающих затраты по приобретению спорных акций. Две судебные инстанции исследовали факт продажи акций на основании Договора от 11 июня 2009 года применительно к нормам статей 252, 280, 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции учёл, что необходимым условием для включения затрат в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о размере расходов и о том, что они были фактически понесены. В спорной налоговой ситуации сумма 272 000 руб обоснованно была исключена из состава расходов как документально неподтверждённая. Оснований для переоценки фактических обстоятельств нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм права. При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

В спорной налоговой ситуации Федеральный арбитражный суд Московского округа учёл конкретные фактические обстоятельства спора по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности и складывающуюся судебно-арбитражную практику применительно к вопросу о нарушениях, связанных с применением законодательства по налогу на прибыль организаций, а именно, статей Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А40-74496/12-115-506 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сызраньский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

 

Судьи

О.В.Дудкина
О.А.Шишова

 

"Доводы кассационной жалобы по пункту 1.2 решения Инспекции оценены судом кассационной инстанции применительно к установленному факту отсутствия у завода первичных документов, подтверждающих затраты по приобретению спорных акций. Две судебные инстанции исследовали факт продажи акций на основании Договора от 11 июня 2009 года применительно к нормам статей 252, 280, 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции учёл, что необходимым условием для включения затрат в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о размере расходов и о том, что они были фактически понесены. В спорной налоговой ситуации сумма 272 000 руб обоснованно была исключена из состава расходов как документально неподтверждённая. Оснований для переоценки фактических обстоятельств нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

...

В спорной налоговой ситуации Федеральный арбитражный суд Московского округа учёл конкретные фактические обстоятельства спора по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности и складывающуюся судебно-арбитражную практику применительно к вопросу о нарушениях, связанных с применением законодательства по налогу на прибыль организаций, а именно, статей Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации."

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-7106/13 по делу N А40-74496/2012


Актуальный текст документа