Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-6384/13 по делу N А40-119492/2012

г.Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-119492/12-27-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Рябцев В.П. - доверенность от 08 февраля 2013 года,

рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СКВ"

на решение от 05 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 11 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Савенковым О.В.,

по иску (заявлению) ОАО "МКСМ" (ОГРН 1027739318078)

о взыскании 165 569 руб. 65 коп.

к ООО "СКВ" (ОГРН 1097746694506)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МКСМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "СКВ" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2011 N 20/11 в размере 90 593,65 руб. и судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г., заявленные требования удовлетворены в части основного долга и судебных расходов в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ООО "СКВ" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы процессуального права в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов и взыскать с него в пользу истца 5000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 01.04.2011 N 20/11, у него возникла задолженность перед истцом в размере 90 593,65 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходно-кассовый ордер N 37 от 01.06.2012 года на сумму 50 000 руб., а также договор на оказание юридических услуг от 01.06.2012 года

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением, в том числе и о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что средняя стоимость юридических услуг по судебному представительству в московском регионе по рассмотрению аналогичного спора значительно ниже суммы, заявленной ко взысканию истцом, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, ответчик не доказал чрезмерность расходов истца на судебное представительство.

Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание, количество судебных заседаний, а также объем документов подготовленных представителем истца при подготовке к рассмотрению дела.

Доводы жалобы со ссылкой на незначительную сумму иска как на основание для выводов о том, что настоящее дело имеет минимальную сложность, не могут быть признаны судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы о сложности рассматриваемого дела не могут быть поставлены в зависимость о суммы спора.

Таким образом, судебные инстанции, сделали правильный вывод о том, что спорные суммы расходов являются разумными.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах (т.1 л.д.104).

Исходя из изложенного, заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов носит разумный характер и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А40-119492/12-27-1106 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СКВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова