Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-5045/13 по делу N А40-124644/2012

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-124644/12-100-932

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ким М.В. доверенность от 19.10.2012 г. N 4511/21

от ответчика - Ермолаев В.И. доверенность от 12.10.2012 г.

от третьего лица - Шутова С.А. доверенность от 11.07.2013 г. N 01-18-39/3

рассмотрев 17 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"

на постановление от 28 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Сазоновой Е.А.

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (Москва)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО НПФ "ЦИКЛОН" (Москва),

третье лицо: Главное контрольное управление г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "ЦИКЛОН" (далее - общество, ответчик) о взыскании 791 654 руб.07 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован неподтвержденностью материалами дела завышения ответчиком стоимости выполненных работ.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом необоснованно отклонен довод истца о завышении ответчиком стоимости выполненных работ по заключенному между сторонами государственному контракту, указывая на то, что данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 31.05.2012 N 103/03, проведенной управлением.

В этой связи истец считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.01.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 425, по которому подрядчик обязался выполнить работы по о содержанию памятников монументального искусства и их охранных зон на территории Восточного административного округа города Москвы на 2011 год.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на завышение обществом стоимости выполненных работ, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере, указывая на то, что факт завышения стоимости работ подтверждается актом проверки от 31.05.2012 N 103/03, составленным пот результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, проведенной управлением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в имущественной сфере общества приращения за счет денежных средств учреждения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что выполненные работы приняты учреждением без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что факт завышения работ подтверждается указанным выше актом подлежит отклонению, поскольку при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний, данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124644/12-100-932 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева