Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-7585/13 по делу N А40-59080/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-59080/12-32-547

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Козаренко В.К. доверенность от 14.11.2012 г.

от ответчиков - не явился, извещен

от третьих лиц - не явился, извещен

рассмотрев 15 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 24 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 03 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,

по иску ОАО "РЖД" (г.Москва, ОГРН: 1027739362474)

к Министерству финансов Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037739085636), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (г.Курск, ОГРН: 1004632007073), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г.Москва, ОГРН: 1087746829994)

о взыскании 177 277,30 руб.

третьи лица: Курская таможня, ООО "Матрица",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ ФАУГИ) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) о взыскании 177 277 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Курская таможня (далее - таможня) и общество с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - ООО "Матрица").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчиков неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществило перевозку груза железнодорожным транспортом, который прибыл на станцию Коренево Московской железной дороги 26.01.2009.

Согласно перевозочным документам грузоотправителем являлась форма "Lost.spol.sro", грузополучателем - ООО "Агросервис".

В связи с отказом ООО "Агросервис" от груза (оборудования) решением Железнодорожного городского суда Курской области от 24.07.2009 оборудование признано бесхозяйным имуществом и передано в собственность Российской Федерации.

Впоследствии данное оборудование реализовано ТУ ФАУГИ и вырученные при этом денежные средства перечислены в федеральный бюджет.

В обоснование заявленных по настоящему требований ОАО "РЖД" ссылалось на то, что истец понес расходы по перевозке груза, которые при изложенных обстоятельствах подлежат возмещению за счет денежных средств, вырученных от реализации оборудования в силу закона.

Согласно пункту 5 статьи 432 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2008) суммы, вырученные от реализации товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, перечисляются в федеральный бюджет, за исключением сумм расходов на перевозку (транспортировку), хранение и реализацию, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Федеральным законом от 24.07.2009 N 207-ФЗ в Таможенный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым пункт 5 статьи 432 названного Кодекса изложен в следующей редакции: "суммы, вырученные от реализации товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, перечисляются в федеральный бюджет", при том, что, как указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 24.11.2008 N 205-ФЗ действие указанной выше статьи Таможенного кодекса Российской Федерации в части "за исключением сумм расходов на перевозку (транспортировку), хранение и реализацию" было приостановлено до 01.01.2012.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возмещения ОАО "РЖД" расходов по перевозке груза.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Федерального закона от 01.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) в случае реализации грузов, изъятых уполномоченными на то государственными органами, а также грузов, от которых грузополучатель, грузоотправитель отказались в пользу государства, плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи перечисляются перевозчику за счет средств, полученных от реализации грузов, в первоочередном порядке.

Судом при принятии обжалуемых решения и постановления не учтено то обстоятельство, что указанной выше императивной нормой права прямо предусмотрено, что в случае отказа грузополучателя от груза в пользу государства, плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи перечисляются перевозчику за счет средств, полученных от реализации грузов, в первоочередном порядке.

При подтвержденности материалами дела факта передачи оборудования в собственность Российской Федерации кассационная инстанция полагает, что судом к спорному правоотношению не применены положения статьи 35 Устава, которая является специальной нормой права и подлежит первоочередному применению к правоотношениям, вытекающим из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом, что, по мнению кассационной инстанции, могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении норм материального права.

В этой связи в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, установить размер вырученных от продажи оборудования денежных средств, выяснить покрывают ли указанные денежные средства сумму расходов истца на перевозку груза и на основе установленного, с учетом довод и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального права, в том числе статьи 35 Устава и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59080/12-32-547 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева