Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-7379/13 по делу N А40-128266/2012

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-128266/12-89-512

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Щетинин Ю.В. - доверенность N 04-1018/9 от 14.06.2013.,

от ответчика:

рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ ДСРЭСЗС Москомспорта

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 21 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ГКУ ДСРЭСЗС Москомспорта (г.Москва, ОГРН: 1037739369678)

к ООО "СК "СтройЦентр-АВВ" (МО, г.Люберцы, ОГРН: 1095027012541)

о расторжении контракта и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СтройЦентр-АВВ" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта и взыскании 69 281 рубля 66 копеек неустойки, 3 267 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 195 рублей 40 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды указали, что контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, следовательно, расторжение данного контракта является беспредметным и не подлежит удовлетворению; в связи с тем, что в графике производства работ сторонами не установлена стоимость каждого этапа работ, произвести расчет размера неустойки в данном случае не представляется возможным.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду не правильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, следовательно, суды применили нормы права, не подлежащие применению. Также податель кассационной жалобы указывает на то, что неисполнение обязательств в срок, предусмотренный контрактом, является нарушением статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применение статьи 330 указанного законодательства является правомерным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 03 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 2011.37459. В соответствии с условиями контракта ответчик обязуется выполнить работы по устранению замечаний, содержащихся в предписаниях Мосжилинспекции и ремонтных работ в ГБОУ ДОДСН ФСО "Хоккей Москвы", а истец обязуется принять данные работы и оплатить их. Работы должны быть выполнены в течение 65 календарных дней с момента подписания контракта. Впоследствии, 26 декабря 2011 года, сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока государственного контракта N 2011.37459 до 10 февраля 2012 года.

Общая цена контракта составляет 1 827 366 рублей 26 копеек, из которых фактически работы были выполнены на сумму 1 532 551 рубля 26 копеек. В связи с тем, что ответчиком условия контракта исполнены не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении иска ввиду следующего.

Суды обеих инстанций с учетом статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о том, что требование истца о расторжении контракта является беспредметным ввиду истечения срока его действия многим ранее, чем истец обратился с данным требованием.

Поскольку по условиям контракта неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующим этапе выполнения работ, судами сделан обоснованный вывод о невозможности такого расчета, поскольку стоимость каждого этапа работ сторонами не оговорена и в графике производства работ не указана.

Довод о необоснованности вывода о незаключенности дополнительного соглашения рассмотрен судами и отклонен. При этом суды приняли во внимание условие госконтракта о том, что все дополнительные соглашения подлежат регистрации в Реестре контрактов. Поскольку истцом не представлено доказательств регистрации дополнительного соглашения, суды обоснованно указали о том, что в данном случае соглашение не считается заключенным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А40-128266/12-89-512 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков