Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-5306/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-128266/12-89-512

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Гончарова В.Я., Тетюка В.И

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

по делу N А40-128266/12-89-512

по иску ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта (ИНН 7705412327, ОГРН 1037739369678, место нахождения: 109004, г. Москва, Пестовский пер., д. 3, стр. 1)

к ООО "СК "СтройЦентр-АВВ" (ИНН 5027155441, ОГРН 1095027012541, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, д. 123, корп. 3, оф. 1)

о расторжении контракта N 2011.37459 от 03.10.2011, взыскании неустойки в размере 69 281,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 267,94 руб., ущерба в размере 76 195,40 руб., госпошлины в размере 5 462,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта: не явился, извещен;

от ответчика: ООО "СК "СтройЦентр-АВВ": Романенко В.В. на основании протокола N 1 от 06.11.2009;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении контракта N 2011.37459 от 03.10.2011 г. в связи с нарушением ООО "СК "СтройЦентр-АВВ" сроков выполнения работ, предусмотренные контрактом, более чем 5 рабочих дней, взыскании неустойки в размере 69 281,66 руб, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 267,94 руб., ушерба в размере 76 195,40 расходов по оплате госпошлины в размере 9 462,35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ль 25.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком работы выполнены в срок частично. Считает, что суд неправомерно не применил ст. 330 ГК РФ. Считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ должны быть удовлетворены.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-128266/12-89-512.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона на выполнение работ по предписаниям Мосжилинспекции и ремонтных работ в ГБОУ ДОДСН ФСО "Хоккей Москвы" (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.09.2011 г., реестровый номер торгов N Э3732000686110003 73) заключен Контракт N 2011.37459 от 03 октября 2011 года на выполнения работ по устранению замечаний, содержащихся в предписаниях Мосжилинспекции и ремонтных работ в ГБОУ ДОДСН ФСО "Хоккей Москвы" по адресам: г. Москва, ул. Талалихина,д.28, стр.4, г. Москва, ул.Булатниковская,д.2 Б, г. Москва, Мячковский бульвар, д.10, к. 3.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устранению замечаний, содержащихся в предписаниях Мосжилинспекции и ремонтных работ в ГБОУ ДОДСН ФСО "Хоккей Москвы", а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1. Контракта работы должны были быть выполнены в течение 65 календарных дней с момента подписания Контракта.

Таким образом, работы должны были быть выполнены до 06.12.2011 г.

Дополнительным соглашением от 26.12.2011 г. N 1 заказчик и подрядчик продлили срок действия Контракта N 2011.37459 от 03.10.2011 г. до 10 февраля 2012 года.

В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о расторжении контракта не может быть признано судом, поскольку контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока действия.

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае нарушения своих обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном контрактом, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе выполнения работ, предусмотренном Графиком, на котором работы были выполнены ненадлежащим образом, за каждый день просрочки с момента направления заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ на соответствующем этапе, предусмотренном Графиком, до момента исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ на соответствующем этапе, предусмотренном Графиком, в надлежащем объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в государственных контрактах сторонами не установлена стоимость каждого этапа работ, в связи с чем, произвести расчет размера неустойки в рассматриваемом случае не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно условиям п. 1.2 Соглашения о возмещении ущерба на основании п. 5.4.20 контракта подрядчик обязуется произвести за свой счет ремонтные работы, тем самым возместить ущерб, нанесенный заказчику.

В соответствии с п. 12.3 контракта изменение и дополнение контракта возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменной форме путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемо частью и вступают в силу с момента подписания сторонами. Дополнительные соглашения к контракту подлежат регистрации в Реестре контрактов в порядке, установленном в п. 12.1 контракта, однако на представленном истцом Соглашении о возмещении ущерба от 23.12.2011 г. отсутствует факт, подтверждающий регистрации данного Соглашения в Реестре контрактов.

В материалы дела не представлены доказательства регистрации данного Соглашения в Реестре контрактов в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности дополнительного соглашения и отказе во взыскании ущерба в размере 76.195,40 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-128266/12-89-512.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-128266/12-89-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров