Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-7681/13 по делу N А40-127876/2012

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-127876/12-28-1231

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 15 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ларссен сервис"

на решение от 21.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.

на постановление от 06.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1025501859184)

о расторжении договоров и взыскании денежных средств

к ООО "Ларссен сервис" (ОГРН 5067847348465)

УСТАНОВИЛ: ООО "Нефтегазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ларссен сервис" (далее - ответчик) о расторжении договоров N 15-10/01 от 15.10.2008, N 01-10/01 от 01.10.2008 купли-продажи, применении последствий расторжения договоров и взыскании задолженности в размере 1 738 320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 иск удовлетворен в части взыскания денежных средств в размере 1 738 320 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда от 21.01.2013 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с грубым нарушением норм процессуального права.

В жалобе ответчик указывает, что им не были получены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 о принятии искового заявления к производству и от 26.11.2012 о назначении дела к судебному разбирательству; электронная карточка дела в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ содержит недостоверную информацию о названии юридического лица, выступающего в качестве ответчика по данному делу.

В судебное заседание стороны по делу своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами по делу заключены договоры купли-продажи N 15-10/01 от 15.10.2008 и N 01-10/01 от 01.10.2008.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату за товар в сумме 1 738 320 руб. по платежным поручениям N 47 от 16.10.2008 и N 818 от 03.10.2008. Данный факт подтвержден актом сверки взаиморасчетов.

Ответчик поставку товара в установленные сроки не произвел, на требования истца о возврате денежных средств не ответил и не перечислил их истцу.

Истец 12.04.2012 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договоров купли-продажи и в срок до 17.04.2012 просил возвратить денежные средства в размере 1 738 320 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и о расторжении договоров купли-продажи.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 1 738 320 руб., Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 309, 310, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства возвратить аванс по договорам купли-продажи вследствие отказа от их исполнения в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд исходил из отсутствия совокупных условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для расторжения договоров купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения, требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.

Следовательно, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора.

Поскольку истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договоров купли-продажи от 15.10.2008 и от 01.10.2008, судебные инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 450 ГК РФ, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для удовлетворения требования о расторжении договоров купли-продажи.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что требование истца о возврате суммы, перечисленной по договорам купли-продажи, на которую товар поставлен не был, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы об обратном направлен на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания Арбитражным судом города Москвы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что первоначально данное дело находилось на рассмотрении Арбитражного суда Омской области.

Ответчик по делу, участвуя в Арбитражном суде Омской области, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2012 дело N А46-22467/2012 по иску конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" Погрябняка В.А. к ООО "Ларссен сервис" о расторжении договоров купли-продажи и применении последствий расторжения договоров передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Омской области, направляя дело в Арбитражный суд города Москвы руководствовался пунктом 8.2 договоров, из которого следует, что при не достижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2011 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и от 26.11.2012 о назначении дела к судебному разбирательству направлены ООО "Ларссен сервис" заказными письмами с уведомлениями по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургский проспект, 60. Данные почтовые отправления возвращены в суд с отметками почтового органа об истечении срока хранения.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что в силу статей 9 и 41 АПК РФ влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчику по делу было известно о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и соответственно он обязан был предпринять любые меры к получению информации о дальнейшем движении дела.

Довод жалобы, что в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда города Москвы имеется недостоверная информация о названии юридического лица, выступающего в качестве ответчика, вместо ООО "Ларссен сервис" указано ООО "Ларсен сервис", не может являться основанием для отмены судебных актов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем, оспариваемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года по делу N А40-127876/12-28-1231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная