Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-7903/13 по делу N А40-132680/2012

город Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-132680/12-119-1270

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пешкова Алексея Михайловича - Сорокин С.С. по дов. от 08.11.2012;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве) - Дубровский В.В. по дов. от 25.03.2013;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Егоричев Р.В., Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве - неявка, извещена,

рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Пешкова Алексея Михайловича

на решение от 23 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

и постановление от 19 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-132680/12-119-1270

по заявлению Пешкова Алексея Михайловича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ: гражданин Пешков Алексей Михайлович (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, регистрирующий орган) с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 30.08.2012 N 291223А о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО Московская нефтяная компания "МНК" в связи с его ликвидацией по решению внеочередного общего собрания акционеров от 14.12.2011 и записи о государственной регистрации ОАО Московская нефтяная компания "МНК" в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 6127747394604, обязании исключить указанную запись из Единого реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городе Москве от 30.08.2012 N 291223А о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО Московская нефтяная компания "МНК" в связи с его ликвидацией по решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО Московская нефтяная компания "МНК" от 14.12.2011 отказано. Производство по делу в части оспаривания записи о государственной регистрации ОАО Московская нефтяная компания "МНК" в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 6127747394604 прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 30.08.2012 N 291223А о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО Московская нефтяная компания "МНК" в связи с его ликвидацией и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве третьего лица - Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, в связи с реорганизацией.

Явившиеся в судебное заседание представители Пешкова А.М. и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, каждый в отдельности, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП путем реорганизации Департамента земельных ресурсов и Департамента имущества города Москвы образован Департамент городского имущества города Москвы, который является правопреемником указанных исполнительных органов города Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и Департамента городского имущества города Москвы, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо - ИФНС России N 3 по г. Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО Московская нефтяная компания "МНК" от 14.12.2011 принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии общества.

Регистрирующим органом 14.02.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о нахождении общества в процессе ликвидации. Уведомление о ликвидации общества было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 9 (367) от 07.03.2012.

Регистрирующим органом 06.07.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества, а 30.08.2012 регистрирующим органом принято решение N 291223А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, в связи с чем, в ЕГРЮЛ была внесена запись N 6127747394604.

Полагая, что упомянутое решение регистрирующего органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции подтверждена задолженность ОАО Московская нефтяная компания "МНК" перед заявителем в размере более 5 млн. руб., о чем ликвидационной комиссии общества было известно.

При этом в установленный законом двухмесячный срок заявителем в адрес общества неоднократно направлялись требования о погашении долга, однако, организациями почтовой связи все направленные в адрес общества требования были возвращены в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений.

Ни в промежуточный ликвидационный баланс, ни в ликвидационный баланс общества задолженность общества перед заявителем включена не была.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 N ВАС-1157/12, исходил из того, что доказательством предъявления требований к ликвидируемому должнику является направление исполнительных документов ликвидационной комиссии должника кредитором либо судебным приставом-исполнителем, однако, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о вручении ликвидационной комиссии общества исполнительного документа, либо извещения ее о наличии такого документа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, ликвидационная комиссия, кроме размещения в органах печати публикации о начавшейся процедуре ликвидации, обязана принимать меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 и от 15.01.2013 N 11925/12 по делам со схожими фактическими обстоятельствами, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации).

По смыслу статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого, осуществление государственной регистрации ликвидации юридического лица невозможно.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что на момент утверждения, как промежуточного ликвидационного баланса, так и ликвидационного баланса, ликвидационной комиссии общества было известно о наличии подтвержденных вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N 2-2592/2011 неисполненных обязательствах общества перед Пешковым А.М. в размере 5 818 450,77 руб., поскольку представитель общества участвовал в судебном заседании Тверского районного суда г. Москвы по названному делу. Несмотря на это, ликвидационный баланс общества был составлен без учета этих данных, то есть без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица.

В материалах дела отсутствуют также доказательства надлежащего письменного уведомления заявителя по настоящему делу о предстоящей ликвидации должника.

В связи с этим, поскольку представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения об отсутствии у общества какой-либо кредиторской задолженности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ликвидация ОАО Московская нефтяная компания "МНК" произведена с нарушением закона.

В силу положений пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 9 и статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов такое юридическое лицо может быть ликвидировано только с применением процедур банкротства.

Формально ликвидационной комиссией в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации, однако, представление ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения об отсутствии у общества кредиторской задолженности, по мнению кассационной коллегии, должно расцениваться как непредставление названного документа.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации непредставление определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

С учетом изложенного, кассационная коллегия находит, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого заявителем решения о государственной регистрации ОАО Московская нефтяная компания "МНК" в связи с его ликвидацией, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое заявителем решение регистрирующего органа принято с нарушением вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 N 1157/12, несостоятельна, поскольку по данному делу судами установлены иные фактические обстоятельства, и кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" определения ВАС РФ не отнесены к практикообразующим документам.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку суды при рассмотрении спора установили все фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что принятые по делу решение и постановление об отказе в признании недействительным решения регистрирующего органа от 30.08.2012 N 291223А о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО Московская нефтяная компания "МНК" в связи с его ликвидацией, подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении данных требований заявителя.

В части прекращения производства по делу в отношении требований заявителя о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи N 6127747394604 о государственной регистрации ОАО Московская нефтяная компания "МНК" в связи с его ликвидацией, и об обязании исключить указанную запись из реестра, кассационная коллегия, на основании положений части 3 статьи 286 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает выводы судов обеих инстанций не основанными на законе.

По мнению кассационной коллегии, прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции правильно указал, что сама по себе запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такая запись производится на основании решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, являющегося самостоятельным ненормативным актом, который может быть признан недействительным при наличии соответствующих оснований.

Между тем, данный вывод суда мог являться основанием для отказа в удовлетворении упомянутого требования, а не для прекращения производства по делу в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции в решении не указал, по какому из предусмотренных статьей 150 АПК РФ основанию, суд прекратил производство по делу в названной части. Ссылка суда на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении вообще отсутствует.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение норм процессуального права.

В связи с этим, кассационная коллегия признает подлежащими отмене судебные акты первой и апелляционной инстанций в части прекращения производства по делу в отношении вышеуказанных требований заявителя о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи, и об обязании исключить данную запись из реестра, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В отношении указанных требований заявителя, кассационная коллегия находит, что в данном деле с учетом конкретных фактических обстоятельств, а также с учетом того, что признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица влечет, в силу закона, т.е. независимо от факта предъявления такого требования заявителем, внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, упомянутые требования заявителя могут быть расценены не как самостоятельные, а как составная часть требования о признании недействительным решения регистрирующего органа.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в деле N А40-132680/12-119-1270 третье лицо - Департамент имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

Решение от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132680/12-119-1270 отменить.

Заявление Пешкова Алексея Михайловича, - удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 30.08.2012 N 291223А о государственной регистрации прекращения деятельности Открытого акционерного общества Московская нефтяная компания "МНК", ОГРН 1027739091566, в связи с его ликвидацией.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина С.Г. Нужнов