Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-5072/13 по делу N А40-54796/2012

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-54796/12-14-507

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Костин Д.А. - по доверенности N 17/04-13 от 17.04.2013,

от ответчика - Носиков М.В. - по доверенности N 1671328/12 от 12.11.2012,

рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОСАО "ИНГОССТРАХ"

на решение от 18 октября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "Фотоплюс Сочи"

о взыскании страхового возмещения

к ОСАО "ИНГОССТРАХ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фотоплюс Сочи" (далее - ООО "Фотоплюс Сочи") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ОСАО "ИНГОССТРАХ") о взыскании 772 199 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества N 422-001873/10 от 20.01.2010.

Исковое требование основано на ст. ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по договору выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-54796/12-14-507 с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "Фотоплюс Сочи" взыскано 759 699 руб. возмещения ущерба, в остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года апелляционная жалоба ОСАО "ИНГОССТРАХ" на указанное решение возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность вынесенного судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "ИНГОССТРАХ", в которой просит принятое решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается которое полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указанные истцом в заявлении-вопроснике сведения о средствах и мерах безопасности не соответствуют действительности, ответчиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не приняты меры по реализации суброгационных прав ответчика, в связи с чем на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобожден от обязанности выплатить страховое возмещение.

ООО "Фотоплюс Сочи" представило отзыв на кассационную жалобу, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы необоснованными, указывает на то, что ответы в вопроснике истцом даны в виде соответствующем формулировкам вопросов, полагает, что ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ОСАО "ИНГОССТРАХ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель от ООО "Фотоплюс Сочи" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии решения, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, между ООО "Фотоплюс Сочи" (страхователь) и ОСАО "ИНГОССТРАХ" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 422-001873/10 от 20.01.10, по которому было застраховано офисное оборудование и мебель, находящиеся в торговом помещении по адресу: г. Сочи. ул. Учительская, д. 6. в здании супермаркета "Перекресток", на общую страховую сумму 61 000 руб.; товарный запас (фото-видео техника) на общую страховую сумму 4 000 000 руб.; витрины на общую страховую сумму 132 000 руб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 20.04.2010, постановлению о признании потерпевшим от 20.04.2010, справке от 24.09.2010 N 47/7-2-518 в ночь с 14.04.2010 по 15.04.2010 неустановленное лицо разбило фасадное стекло витрины в магазине "Фотоплюс", расположенного в здании супермаркета "Перекресток" по улице Учительской д. 6 в г. Сочи, похитило застрахованное имущество на общую сумму 772 199 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Размер причиненного ущерба истцом рассчитан путем сравнения результатов инвентаризации имущества ООО "Фотоплюс Сочи" по состоянию на 12.04.2010 с результатами инвентаризации, проведенной 15.04.2010 комиссией ООО "Фотоплюс Сочи".

Ответчик письмом от 30.11.10 N 05/1-02598/10 отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием представленных истцом при заключении договора данных о наличии охранной сигнализации с выводом в комнату охраны и на пульты вневедомственной охраны и камер видеонаблюдения (п.п. 3.4.12 и 3.4.20 заявления-вопросника) фактическому положению дел.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из материалов дела, застрахованные товарные запасы находились в торговом помещении, находящемся в здании супермаркета "Перекресток", сведения о котором требовалось указать в пункте 3.3 названного раздела.

Вопросы заявления-опросника в п. 3.4.12 ("Охранная сигнализация"), п. 3.4.20 ("Установлены ли на предприятии камеры видеонаблюдения") включены в раздел "Информация о месторасположении".

Как установлено судом, истцом было указано в заявлении-вопроснике на наличие в здании супермаркета "Перекресток", в котором находилось торговое помещение истца, охранной сигнализации и камер видеонаблюдения.

При этом, суд исходил из того, что из указанных в пунктах 3.4.12 и 3.4.20 вопросника сведений не следует, что истец указывал на наличие систем сигнализации и видеонаблюдения в торговом помещении, занимаемом истцом, а не в здании супермаркета в целом.

Таким образом, страхователь сообщил оговоренные ответчиком в заявлении-опроснике сведения о торговом помещении и о наличие средств охраны в данном помещении.

Вместе с тем, в данном заявлении-опроснике определенно не оговорена необходимость указать сведения о наличии средств охраны непосредственно в самом помещении, занимаемом истцом.

Поскольку наличие неконкретных, нечетких вопросов в заявлении-вопроснике, составленном страховщиком, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая предусмотренную договором безусловную франшизу в размере 12 500 руб., суд правомерно взыскал страховое возмещение в размере 759 699 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения и применения п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неприменении судом которой в кассационной жалобе указывает заявитель.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы ОСАО "ИНГОССТРАХ" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах принятое судом решение по настоящему делу являются законными и обоснованными, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-54796/12-14-507 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова