Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-8825/13 по делу N А40-159869/2012

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-159869/12-146-505

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чугунов П.А. доверенность от 03.12.2013 г. N 255юр

от ответчика - Резников И.О. доверенность от 29.03.2013 г.

рассмотрев 22 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на определение от 06 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Седовым С.П.

по иску ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (Москва)

о взыскании денежных средств

к ООО "ТехноСтройИнвест" (Москва),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (далее - общество, ответчик) 1 325 440 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она подана по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Не согласившись с определением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд указанный судебный акт отменить и направить дело в апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное определение нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что в силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок апелляционного обжалования решения от 27 марта 2013 года истек 29.04.2013.

Поскольку, по мнению апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана истцом только 13.05.2013, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 264 названного Кодекса, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения жалобы заявителю.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Между тем, апелляционный суд при вынесении обжалуемого судебного акта не учел то обстоятельство, что апелляционная жалоба сдана истцом в почтовое отделение связи в пределах срока на обжалование решения суда первой инстанции - 29.04.2013. Данное обстоятельство подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте и распечаткой с официального сайта Почты России.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159869/12-146-505 отменить, апелляционную жалобу направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева