Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-7502/13 по делу N А40-72444/2012

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-72444/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца ООО "Альфа-Сервис": Серова В.И. (дов. от 10.09.2012 г.);

от ответчика ООО "АС-Клининг": Кокурина В.А. (дов. от 22.01.2013 г.);

от третьего лица Чирина С.Ю.: не явились, извещены;

от третьего лица Гошина А.В.: не явились, ивзещены,

рассмотрев 16 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 г.,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г.,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И.

по делу N А40-72444/12-138-672

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510, ИНН 7714501647)

к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" (ОГРН 1117746709145, ИНН 7710896049)

о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной,

третьи лица: Чирин Сергей Юрьевич, Гошин Александр Викторович,

УСТАНОВИЛ: 13 сентября 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис", истец) и обществом с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" (далее - ООО "АС-Клининг", ответчик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 25: Идентификационный номер (VIN) ХТС 65115062279232, марка, модель ТС КАМАЗ 65115; год изготовления ТС 2006; паспорт транспортного средства 16МЕ489350; гос.номер К176НУ177, дата регистрации 09 ноября 2011 г.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, ООО "Альфа-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании сделки по отчуждению транспортного средства (идентификационный номер (VIN) ХТС 65115062279232, марка, модель ТС КАМАЗ 65115, год изготовления ТС 2006) недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альфа-Сервис" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок одобрения сделки с заинтересованностью. Общество указывает на то, что к условиям для признания сделки недействительной оно относит причиненные убытки в виде заниженной цены продажи транспортного средства, которое использовалось в хозяйственной деятельности общества, в доказательство занижения цены был представлен Отчет о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 10 сентября 2011 г. N 78-Л/12 от 15 июня 2012 г., согласно которому реальная рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки, составляла на момент продажи не менее 834 000 руб., однако, отчет не был принят судом в качестве доказательства причинения истцу убытков. Ответчик доказательства отсутствия у истца неблагоприятных последствий спорной сделки не представил. Судебная экспертиза для определения точной рыночной стоимости автомобиля, реализованного истцом ответчику по оспариваемой сделке, судом не была назначена. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) Девятый арбитражный апелляционный суд отнес спорную сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в то время как основным видом деятельности общества является деятельность по уборке территории, а продажа ликвидного имущества и оборудования (в данном случае спорного автомобиля, непосредственно задействованного в процессе оказания услуг по уборке территорий) не может считаться сделкой, связанной с основной деятельностью или необходимой для ее осуществления.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Альфа-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "АС-Клининг" возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названной статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 названной статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности тех обстоятельств, что оспариваемая сделка нарушила права и охраняемые законом интересы истца, отсутствия доказательств причинения оспариваемой сделкой убытков обществу и возникновения иных неблагоприятных последствий.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца со ссылкой на отчет N ФО-006908-А-2 о том, что стоимость спорного автомобиля на 21 апреля 2012 г. составляет 850 000 руб., поскольку указанный отчет не может являться допустимым доказательством, поскольку оценка имущества в нем произведена по состоянию на 21 апреля 2012 г., а не на дату заключения оспариваемого договора. Также была отклонена ссылка истца на сведения с сайта www.auto.ru.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного автомобиля сторонами заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие статус заявителя как заинтересованного по статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права которого подлежат защите избранным способом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда являются недостаточно обоснованными, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Так, в подтверждение своих доводов истец представил отчет N 78-Л/12 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, автомобиля КАМАЗ 65115, идентификационный номер (VIN) ХТС65115062279232, составленный по состоянию на 10 сентября 2011 г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 834 000 руб.

Какой-либо оценки представленному отчету судами дано не было.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца со ссылкой на отчет N ФО-006908-А-2 о том, что стоимость спорного автомобиля на 21 апреля 2012 г. составляет 850 000 руб.

Между тем, указанный судом апелляционной инстанции отчет к материалам дела не приобщен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля.

Между тем, в материалах дела имеется ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 79). На разрешение экспертов предлагалось поставить вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 ноября 2012 г. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Однако, основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в протоколе судебного заседания от 27 ноября 2012 г. не приведены.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что провести указанную экспертизу в настоящее время не представляется возможным, так как ответчик произвел отчуждение автомобиля третьим лицам, его местонахождение неизвестно, кроме того, его техническое состояние в настоящее время не соответствует тому, которое имелось на момент оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции полагает такой вывод суда необоснованным, поскольку экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля возможно исходя из технических характеристик автомобиля при обычных условиях эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Суды не выяснили действительную стоимость транспортного средства на момент его отчуждения и, как следствие, наличие либо отсутствие у истца убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него в результате совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о возможности установления стоимости отчужденного по договору от 13 сентября 2011 г. N 25 автомобиля, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по этому поводу, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости переданного по спорной сделке транспортного средства, и, исходя из этого установить, причинены ли оспариваемой сделкой убытки истцу либо возникли иные неблагоприятные последствия.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. по делу N А40-72444/12-138-672 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов