Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-7546/13 по делу N А40-128206/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-128206/12-31-61

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Кондакова В.В., дов. от 28.03.2013 N ДС-11-2336/13

от ответчика - Пепанян О.К., дов. от 19.06.2013 N 172-306, Захаров Н.И., дов. от 19.06.2013

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2013 года кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

и постановление от 03 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,

по делу по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, Москва)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (ОГРН 1027739439749, Москва)

о расторжении государственного контракта и взыскании 11 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (ответчик) о расторжении государственного контракта N 80-2007 от 24.04.2007 г. и взыскании 11 100 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.04.2007 г. между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (заказчик) был заключен государственный контракт N 80-2007 на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за проектированием, строительством и организацией ввода в эксплуатацию объекта "строительство жилых домов в рамках реализации проекта создания Удоканской ОПУ", расположенных по адресу: Читинская область. Каларский район, поселок Новая Чара, ул. Молдованова, корпуса 1, 2, 2а.

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению контроля и надзора за проектированием, строительством и организации ввода в эксплуатацию объекта "строительство жилых домов в рамках реализации проекта создания Удоканской ОПУ".

Срок окончания работ был установлен 31 августа 2008 г. (п. 3.1. Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 к контракту).

Как указывает истец в исковом заявлении, в настоящее время объекты в эксплуатацию не введены, по акту сверки задолженности между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (правопреемником которого является истец) и ответчиком по состоянию на 01.01.2009 г. по контракту дебиторская задолженность ответчика составляет 11 100 000 руб.

Истцом была направлена претензия от 09.06.2012 г. N ДС-5192/11-27 в адрес ответчика с просьбой о возврате суммы задолженности в размере 11 100 000 руб. и о расторжении контракта.

В ответ на претензию ответчик письмом от 02.08.2012 г. N 2267-04-306 (от 14.08.2012 г. N ДС-5192/11-30), сообщил, что сумма в размере 11 100 000 руб. была перечислена им генеральному подрядчику - ЗАО "НТ ИССО", осуществлявшему строительство объектов.

Требование о расторжении контракта, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения контракта, суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по контракту подтвержден невыполнением до настоящего времени обязательств по контракту, ответчик не представил документы, подтверждающие ввод объектов в эксплуатацию. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что с 2007 года обязательства по контракту им не выполняются в виду отсутствия финансирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности, суд исходил из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неосвоенного авансового платежа, однако учитывая установленный срок исполнения работ по контракту, а также положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был вправе обратиться к ответчику с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в срок до 31 августа 2011 г., иск же направлен в Арбитражный суд города Москвы 25 сентября 2012 г., то есть за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

По мнению суда, в настоящем случае течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается по окончании срока исполнения работ, который в соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 3 Приложения N 1) установлен - 31.08.2008 г.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно п. 9.1 государственного контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 3 Приложения N 1) контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Суд неправильно посчитал, что течение срока исковой давности по настоящему иску начинается с даты истечения конечного срока исполнения работ по условиям договора, поскольку контракт не был расторгнут сторонами, вследствие чего у ответчика отсутствовало обязательство по возврату авансовых платежей.

Право требования возврата неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса до момента расторжения государственного контракта у истца отсутствовало, в связи с чем не могло быть предъявлено ответчику.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2011 г. N 10406/11, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Согласно п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло требование об исполнении обязательства.

Судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, на которые ссылался истец.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А40-128206/12-31-61 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 11 100 000 руб., дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.В.Завирюха