Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-9782/13 по делу N А40-104350/2012

г. Москва

23 июля 2013 г.

N А40-104350/12-154-981

Судья Кузнецов А. М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Материально-техническое обеспечение предприятий продовольственного комплекса" (заявителя)

на решение от 22 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 12 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

по делу N А40-104350/12-154-981

по заявлению закрытого акционерного общества "Материально-техническое обеспечение предприятий продовольственного комплекса" (ОГРН.1027700477793)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (ОГРН.1037739537560)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Материально-техническое обеспечение предприятий продовольственного комплекса" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее- административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2012 г. N 73-12-377/пн, которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 500 000 руб. за соверешние административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель посредством подачи в арбитражный суд, принявший решение, 12 июля 2013 года подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 276 АПК РФ).

Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы истек 13 мая 2013 года (статья 114 АПК РФ).

С кассационной жалобой общество обратилось 12 июля 2013 года, что подтверждается штампом арбитражного суда, принявшим решение на кассационной жалобе, т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указывает, что с кассационной жалобой общество первично обратилось 29 апреля 2013 2011 года. Однако, данная кассационная жалоба была возвращена в его же адрес на основании нарушения обществом установленного частью 1 ст. 275 АПК РФ порядка подачи кассационной жалобы. В связи с устранением в настоящее время указанного нарушения (как указывает заявитель, выразившейся в направлении кассационной жалобы в адрес Федерального арбитражного суда Московского округа, а не в арбитражный суд, принявший решение), общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. общество не проявило должного старания и не предприняло все зависящие от него меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом порядке и сроки.

Представитель заявителя присутствовал в судебном заседании в день объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, соответственно, был извещен о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и порядке обжалования принятого судебного акта. Выбранный способ подачи, как подтверждает сам заявитель, не были препятствием обращению с кассационной жалобой в установленные законом сроки. Нарушение же обществом при этом установленного частью 1 ст. 275 АПК РФ порядка подачи кассационной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о причинах независящих от лица, обратившегося с такой жалобой.

Таким образом, указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт возвращение кассационной жалобы.

При обращении с настоящей кассационной жалобой заявитель платежным поручением N 108 от 26.04.2013 г. оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку судом кассационной инстанции определено, что поданная заявителем жалоба подлежит возврату, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче указанной кассационной жалобы, также подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить закрытому акционерному обществу "Материально-техническое обеспечение предприятий продовольственного комплекса".

Возвратить из Федерального бюджета в пользу закрытого акционерного общества "Материально-техническое обеспечение предприятий продовольственного комплекса" (ОГРН.1027700477793) государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению N 108 от 26.04.2013 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 11 л., в том числе платежное поручениеN 108 от 26.04.2013 г.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.М.Кузнецов