Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-7477/13 по делу N А40-59561/2012

город Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-59561/12-43-562

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Марчук М.Л., дов. от 06.08.2012 г. N 76

от ответчика - Незадоров Р.С., дов. от 10.01.2013 г. N 1; Савицкий А.И., председатель кооператива (протокол N 5 от 02.04.2013 г.)

рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МГПЗ" (истец)

на решение от 30 января 2013 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.

по делу N А40-59561/12-43-562

по иску ОАО "МГПЗ" (ОГРН 1055011331264)

к ПК "НПФ "ЭКИП" (ОГРН 1027700193201)

о признании договоров купли-продажи имущества незаключенными, обязании ответчика возвратить истцу неосновательно полученное имущество, взыскании 18.190.853 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Московский газоперерабатывающий завод" (далее - ОАО "МГПЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Производственному кооперативу "Научно-производственная фирма "ЭКИП" (далее - ПК "НПФ "ЭКИП"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаключенными подписанные между сторонами договор купли-продажи имущества от 01.11.2006 г. N 150-01-14/6 и договор купли-продажи имущества от 08.06.2007 г. N 03-112, об обязании ответчика возвратить истцу неосновательно полученное по этим договорам имущество - не завершенный строительством объект "производство сжиженного метана", расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Картинский с.о., пос. развилка, АГНСК ОАО "МГПЗ", а именно: блок сжижения, здание холодильных машин, инв.N 105:032-10789/1Б, общей площадью 68,1 кв.м., шкаф управления ПСМ, а также о взыскании с ответчика всех доходов, которые он извлек от использования полученного по оспариваемым договорам оборудования, в размере 10.989.099 руб. 38 коп., ссылаясь на отсутствие в этих договорах как данных, позволяющих идентифицировать отчуждаемые по ним объекты недвижимого имущества, так и на невозможность определить из содержания этих договоров, какие конкретно объекты входят в состав незавершенного строительством объекта " производство сжиженного газа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 г. производство по требованиям о признании незаключенными договора купли-продажи имущества от 01.11.2006 г. N 150-01-14/6 и договора купли-продажи имущества от 08.06.2007 г. N 03-112 и об обязании ответчика возвратить неосновательно полученное по этим договорам имущество прекращено в связи с принятием отказа истца от этих требований, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика всех доходов, которые он извлек от использования не завершенного строительством объекта "производство сжиженного метана", в размере 10.989.099 руб. 38 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о том, что имущество в том состоянии, в котором оно находилось на момент передачи ответчику, могло быть использовано для извлечения дохода.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г., прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО "МГПЗ" на решение суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока на апелляционное обжалование этого судебного акта.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции истец - ОАО "МГПЗ" ссылается на необоснованное принятие этим судом в качестве доказательства отсутствия спорного имущества на земельном участке с кадастровым номером 50:21:05 01 01:0033 акта обследования от 16.01.2013 г., поскольку он не был подписан ОАО "МГПЗ", настаивает на своих доводах о том, что установка по производству сжиженного метана ответчиком в установленном порядке в эксплуатацию не вводилась, а также указывает на принадлежность ОАО "МГПЗ" земельного участка с кадастровым номером 50:21:05 01 01:0033 на праве собственности (запись регистрации от 20.07.2012 г. N 50-50-21/083/2012-365), а не на праве постоянного (бессрочного) пользования, и на уклонение суда от оценки всех доводов и представленных истцом доказательств, в связи с чем просит, с учетом уточнения требований в заседании суда кассационной инстанции, решение от 30 января 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 10.989.099 руб. 38 коп. неполученного истцом дохода отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении этого требования.

Ответчик - ПК "НПФ "ЭКИП" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части решение отмене не подлежит в связи со следующим.

В обоснование своих требований о взыскании с ПК "НПФ "ЭКИП" всех доходов, которые он извлек от использования не завершенного строительством объекта "производство сжиженного метана", в размере 10.989.099 руб. 38 коп., истец сослался на незаконное использование ответчиком оборудования, которое было приобретено им по договору купли-продажи имущества от 01.11.2006 г. N 150-01-14/6 и договору купли-продажи имущества от 08.06.2007 г. N 03-112 с ОАО "МГПЗ", утверждая, что эти договоры являются незаключенными, а размер упущенного дохода определил исходя из собственных отпускных цен на метан (т.2, л.д.9-14) за период эксплуатации ответчиком этого оборудования с 01.05.2009 г. по 01.05.2012 г. после начала его эксплуатации (т.2, л.д.5-7).

От первоначально предъявленных к ответчику требований о признании незаключенными договора купли-продажи имущества от 01.11.2006 г. N 150-01-14/6 и договора купли-продажи имущества от 08.06.2007 г. N 03-112 и об обязании ответчика возвратить неосновательно полученное по этим договорам имущество истец в ходе рассмотрения дела отказался, в связи с чем производство по этим требованиям судом первой инстанции было прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доводы о неосновательности приобретения ответчиком имущества по договорам купли-продажи имущества от 08.06.2007 г. N 03-112 и от 01.11.2006 г. N 150-01-14/6 истцом в ходе рассмотрения дела доказаны не были, имущество по этим договорам было передано истцом ответчику в состоянии незавершенного строительства, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 10.989.099 руб. 38 коп. в качестве неполученных истцом доходов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 г. по делу N А40-59561/12-43-562 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МГПЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина