Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-5266/10 по делу N А40-176073/2009

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-176073/09-69-1234

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителей - ООО "Михель Дастин" Шкредова Ю.В. доверенность от 11.02.2013 г.

от заинтересованных лиц - ЗАО "Русская медная компания" Ларионова Е.В. доверенность от 25.10.2012 г. N 148

рассмотрев 17 июля 2013 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "Михель Дастин", Международного фонд третейского судопроизводства (МФТС), ООО "СК Теплый дом"

на определение от 07 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 19 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по заявлению ООО "Михель Дастин", Международного фонда третейского судопроизводства (МФТС) ( г.Москва, ОГРН: 1057746408301)

к ЗАО "Русская медная компания" (г.Свердловская обл., ОГРН: 1046603513450), ООО "СК Теплый дом" (г.Владимир, ОГРН: 1067746159260), ООО "Благострой" (г.Москва, ОГРН: 1067746910637)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Решением постоянно действующего Федерального третейского суда (далее - третейский суд) от 23.12.2009 по делу N ФТС-121/2009 по иску ООО "Михель Дастин" к ЗАО "Русская медная компания", ООО "СК Теплый Дом" и ООО "Благострой" о солидарном взыскании 2 652 710 руб. 25 коп. с ответчиков в пользу истца солидарно было взыскано: 2 467 000 руб. долга и 185 710 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с них же в солидарном порядке в пользу ООО "Михель Дастин" взыскано 320 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в пользу Международного фонда третейского судопроизводства (далее - МФТС) с ответчиков солидарно взыскано 265 271 руб.02 коп. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18 февраля 2010 года удовлетворено заявление ООО "Михель Дастин" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2010 года вынесенное по делу определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 года производство по заявлению прекращено в связи с отказом ООО "Михель Дастин" от заявления.

ЗАО "Русская медная компания" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения определения от 18 февраля 2010 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года, заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения указанного выше определения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Михель Дастин", ООО "СК Теплый Дом" и МФТС обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Михель Дастин" поддержал доводы кассационных жалоб, представитель ЗАО "Русская медная компания" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

МФТС, ООО "СК Теплый Дом" и ООО "Благострой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано в него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Согласно статье 326 названного Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт.

Ответчик вправе подать заявление о повороте исполнения судебного акта в арбитражный суд первой инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании исполнительных листов АС N 001529784 и АС N 001530000, выданных Арбитражным судом города Москвы, ЗАО "Русская медная компания" исполнило заявленные требования, в пользу ООО "Михель Дастин" перечислено 2 973 710 руб. 25 коп., в пользу МФТС перечислено 265 271 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права, а также обстоятельства того, производство по заявлению ООО "Михель Дастин" прекращено определением арбитражного суда первой инстанции, суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Русская медная компания" о повороте исполнения определения от 18 февраля 2010 года.

Довод кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления со ссылкой на то обстоятельство, что арбитражным судом первой инстанции материально-правовой спор между сторонами не разрешался подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, решение третейского суда не было исполнено добровольно, что и явилось основанием для обращения взыскателей в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Денежные средства взыскателями были получены только на основании исполнительного листа, который был выдан на основании определения суда первой инстанции от 18 февраля 2010 года.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-176073/09-69-1234 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева