Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-7207/13 по делу N А40-87861/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-87861/12-118-820

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Мойсеевой Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Спиридонов А.А., дов. от 29.12.2012 N 16-02-393/1-156

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС"

на решение от 30 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

и постановление от 11 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" (ОГРН 1087746419782, г.Москва)

к Департаменту культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170, г.Москва)

о взыскании 791 499 руб. 85 коп. долга

и встречному иску о взыскании 105 621 руб. 68 коп. штрафа

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента культурного наследия города Москвы (ответчик) долга в размере 791 499 руб. 85 коп.

До рассмотрению дела по существу ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 105 621 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в размере 138 324 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 349 136 руб. 04 коп., истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.10.2010 г. между ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" и Департаментом культурного наследия города Москвы заключен государственный контракт N 70 ГК-УГЗ на выполнение функций заказчика на период выполнения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) федерального значения "Дача Левенсона, 1900-е гг., арх. Шехтель Ф.О.", расположенном по адресу: Чоботовский пр., дом 4, стр.1.

В соответствии с государственным контрактом от 03.10.2010 г. N 68-ГК генеральным подрядчиком на объекте было ООО "Спецстройсервис".

В соответствии с п.2.1 контракта N 70 ГК-УГЗ цена контракта составляет не более 1 334 555 руб. 40 коп.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта формируется из вознаграждения заказчика и расходов, возникающих в связи с выполнением заказчиком функций в соответствии с контрактом: 2.2.1 - вознаграждение заказчика в процентах от освоенных средств за выполнение функций заказчика, предусмотренных контрактом, включая осуществление технического надзора за ремонтно-реставрационными работами на объекте (вознаграждение заказчика), но не более суммы, указанной в пункте 2.1.

Под освоенными средствами для определения размера вознаграждения заказчика стороны принимают сумму средств (без учета НДС), выплаченных и подлежащих выплате генеральному подрядчику государственным заказчиком за выполненные ремонтно-реставрационные работы на объекте при условии, что выполнение работ подтверждено актами выполненных работ, подписанными генеральным подрядчиком и заказчиком и согласованными государственным заказчиком.

В соответствии с п.3.1 контракта вознаграждение заказчика определяется по

нормативу 0,84 процента от средств, освоенных на объекте в отчетном периоде (без НДС), установленному в соответствии с приложением к Постановлению Правительства Москвы от 18.07.2006 N 524-ПП, в соответствии с утвержденной документацией с учетом конкурсного предложения заказчика.

Из материалов дела (т.1, л.д. 118) усматривается, что стоимость работ, выполненных генеральным подрядчиком по государственному контракту от 03.10.2010 г. N 68-ГК и принятых ответчиком, составляет 69 657 141 руб. 92 коп., в том числе НДС - 914 172 руб. 80 коп.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, сумма вознаграждения заказчика по контракту N 70 ГК-УГЗ от 11.10.2010 г. составляет 681 380 руб. 31 коп.

Принимая во внимание частичную оплату вознаграждения истцом в сумме 543 055 руб. 555 коп., суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика составляет 138 324 руб. 76 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в указанной сумме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик был обязан оплатить ему не только вознаграждение заказчика, но и возместить сумму понесенных расходов, а именно - затрат на ввод объекта в эксплуатацию в размере 349 136 руб. 04 коп.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных истцом затрат. Акты выполненных работ, приложенные истцом к исковому заявлению, подтверждают только размер вознаграждения заказчика.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А40-87861/12-118-820 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.В.Завирюха